Решение № 12-934/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-934/2019

Дело № 12-934/2019


РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием ФИО1, его защитника Шакуна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем его извещении мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, а управлял им ФИО2, который дал соответствующие показания сотрудникам полиции. Мировым судьёй не были соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на справедливое разбирательство. Подобный подход мирового судьи к рассмотрению дела не согласуется с принципами состязательности и равноправия административного судопроизводства.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе, дополнительно пояснил, что не находился за рулем в момент происшествия. Машиной управлял другой человек, ФИО2, который не владеет навыками управления автомобиля на механической коробке передач. В момент управления транспортным средством ФИО2 перепутал скорость, умысла на причинение ущерба у него не было. ФИО1 был готов заплатить за причиненный ущерб несмотря на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку у него была возможность возместить ущерб, а у водителя – нет. После того, как конфликтная ситуация обострилась, ФИО1 сел на пассажирское сидение, а его товарищ, который до этого был за рулем, снова сел за руль. Они отъехали, потому что хозяин, который является охотником, угрожал ружьем.

Защитник Шакун С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что имеет место оговор его доверителя, который занимается предпринимательской деятельностью, с целью причинения ему финансового ущерба. Сразу после происшествия ФИО1 был готов возместить весь ущерб потерпевшей, но не имел возможности расплатиться, поскольку отсутствовала связь для безналичного расчета. Об этом пояснял свидетель ФИО3. ФИО1 и потерпевшая являются родственниками, полагали, что ситуация разрешиться мирным путем, однако конфликтная ситуация обострилась. ФИО4 начал угрожать оружием, поэтому потерпевшая ФИО4 попросила ФИО5 покинуть место ДТП, просьб остаться до прибытия на место сотрудников ДТП от них не поступало. Конфликт между ФИО5 и ФИО4 существует давно, поскольку в Арбитражном суде Амурской области рассматривается их спор по земельному участку. ФИО4 является заинтересованным лицом. На видео видно, что ФИО5 6 раз сказал сотрудникам, что он не находился за рулем, просил предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника. Сотрудники полиции опросили ФИО2, который подтвердил, что именно он находился за рулем, а не ФИО5. В показаниях ФИО4 имеется противоречие: изначально он заявлял, что за рулем был ФИО5, однако позже в суде пояснял, что ФИО5 за рулем не находился, а ФИО4 возможно перепутал, с какой стороны находится руль. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела № 12-935/2019, видно, что ФИО5 неоднократно заявляет о том, что не он находился за рулем. ФИО5 на видео говорит о том, что забор повалили, а не о том, что он был за рулем. Никакие доказательства не являются для суда обязательными. Также не дана оценка изменению показаний ФИО6, судьей не уточнены противоречия между его показаниями, это должно получить оценку в данном деле. Просил критически отнестись к показаниям ФИО4, они опровергаются показаниями других свидетелей.

В судебное заседание не явилисьпотерпевшая ФИО7, представитель административного юрисдикционного органа, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года в 21 час 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaLandCruiser 105, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по ул.*** в с. *** Амурской области совершил дорожно-транспортное происшествие (сбил забор), после чего оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 28 АП 562906 от 19 декабря 2018 года, рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» от 18 декабря 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2018 года, объяснениями потерпевшей ФИО7, объяснениями свидетеля ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4, видеозаписью, на которой зафиксирован ход составления административных материалов в отношении ФИО1 Так же из данной видеозаписи усматривается, что находясь в патрульном автомобиле, при следовании с сотрудниками полиции к месту совершения ДТП, ФИО1, указал сотрудникам полиции, что повалил забор, показал сотрудникам место, где его повалил забор (первый видеофайл, время записи 00:21:33).

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО3, который судье показал, что 18 декабря 2018 года поздно вечером, он услышал грохот железа и вышел на улицу. На улице уже стояли супруги ФИО7 и ФИО3, ФИО1 и незнакомый полный мужчина низкого роста. У них был конфликт, они кричали, была драка, он их разнял. ФИО3 побежал домой, выкрикивая угрозы. ФИО7 кричала, в грубой форме попросила ФИО5 уйти и ушла домой. ФИО5 сел на пассажирской сидение, неизвестный мужчина низкого роста сел за руль, они отъехали, развернулись и поехали домой. После того, как он (ФИО3) ушёл домой, к ним домой пришла ФИО7 и попросила дать показания о том, что за рулем находился ФИО5, потому что у него есть финансовая возможность возместить ущерб. Он с женой согласился. Сотрудникам полиции он дал показания о том, что за рулем был ФИО5, чтобы помочь соседям, объяснения не читал, потому что почерк был неразборчивым, просто его подписал.

Вместе с тем, показания допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля ФИО3, так же показания свидетеля ФИО4, данные ею нотариусу 04 июля 2019 года и приобщенные к материалам настоящего дела, в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился на переднем пассажирском сидении, при этом ФИО7 попросила их дать показания о том, что за рулем находился ФИО1, поскольку у него есть финансовая возможность возместить ущерб, противоречат материалам дела, в частности, их же письменным объяснениям, подписанным ими собственноручно, данным при составлении административного материала 19 декабря 2018 года.

Так же их измененные показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным показаниям потерпевшей ФИО7, оснований не доверять её показаниям у судьи не имеется, поскольку они лишены существенных противоречий, содержат в себе достаточно подробные и последовательные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1 и покинувшего его, они согласуются между собой и с материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей ФИО7 для оговора ФИО1, судье не представлено.

Тот факт, что свидетель ФИО3, допрошенный судьёй Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так же изменил свои показания в части того, что возможно за рулем находился не ФИО1, так же опровергаются его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала 19 декабря 2018 года.

Кроме того, судьёй учитывается, что ФИО3 является двоюродным братом ФИО1, в связи с чем он может быть необъективным в изложении всех событий, имевших место, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля ФИО2 о том, что именно он находился за рулем транспортного средства в момент ДТП (наезда на забор) судьёй не принимаются во внимание, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем транспортного средства ToyotaLandCruiser 105, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и последующего оставления им места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о совершении водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, после которого он оставил место ДТП.

На основе исследованных в совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так же судьёй учитывается, что вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда от 28 июня 2019 года был установлен факт управления транспортным средством именно ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела, судья находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 06 марта 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 марта 2019 года на 10 часов 10 минут (л.д. 32). По адресам места жительства ФИО1 и его регистрации направлены извещения о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлениями.

Кроме того, были осуществлены меры по его принудительному приводу. В материалах дела имеется рапорт об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода ФИО1 в суд (л.д. 33).

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная повестка, направленная ФИО1 по месту его регистрации, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 35). При этом из рапорта об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода ФИО1 в суд от 15 марта 2019 года следует, что строение по адресу: *** отсутствует, дом снесен; по адресу места жительства ФИО1 (***) супругой ФИО1-ФИО8 сообщено, что муж находится в командировке в г. Москве, домой прибудет 24 марта 2019 года (л.д. 33).

Как установлено мировым судьей и следует из письменного сообщения руководителя ОСП ООО «Сибирь Байкал» от 15 марта 2019 года, почтовые отправления с почтовыми идентификаторами ШПИ №***, №***, направленные мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 (по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по месту жительства привлекаемого лица: ***, ) были получены адресатом ФИО1 в офисе почтовой службы «Сибирь-Байкал» 12 марта 2019 года в 13:14:08. Доставка заказной корреспонденции ООО «Сибирь Байкал» осуществляется в соответствии с действующим законодательством и правилами оказания услуг почтовой связи. Вручение типа корреспонденции «Заказное с уведомлением» разряда «Судебное» осуществляется только адресатам лично или их уполномоченным представителям. В случае отсутствия адресата или его законного представителя, опускается извещение о поступлении заказной корреспонденции на его имя в почтовый ящик, указанный в адресной строке на конверте. В извещении указан телефон почтальона, телефон и режим компании, по которому адресат может получить информацию по данной заказной корреспонденции и возможности ее доставки. ООО «Сибирь Байкал» была соблюдена процедура уведомления о получении заказной корреспонденции, сроки доставки нарушены не были (л.д. 37).

Как следует из приложенного к данному сообщению акта от 15 марта 2019 года, составленного специалистами ООО «Сибирь Байкал», получатель корреспонденции ФИО1 использовал для подписи о получении корреспонденции на его имя свою ручку, чернила которой позже исчезли (л.д. 38).

В материалы дела ООО «Сибирь Байкал» представлена видеозапись с видеокамеры, установленной в помещении почтовой службы, где зафиксирован факт вручения 12 марта 2019 года в 13:14:08 почтовых отправлений ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что ФИО1 вместе со своим защитником принимал участие при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи судьей Благовещенского городского суда, излагал свои доводы, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, в связи с чем права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, им были реализованы.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Помимо прочего, проверяя дело в полном объеме, судья полагает необходимым отметить, что несмотря на тот факт, что при составлении административных материалов, в том числе по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 заявлял о необходимости привлечения защитника, его по право на защиту нарушено не было. Как усматривается из представленной в дело видеозаписи, после заявления ФИО1 данного ходатайства, сотрудниками ДПС ему было предоставлено право осуществить звонок защитнику, от которого ФИО1 отказался.

При этом согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 года № 1536-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены требования ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 15 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова