Решение № 12-349/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-349/2017

Дело № 12-349/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела №1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ по Волгоградской области ФИО2 №7-4102-16-ОБ/81/72/14 от 22 февраля 2017 года в отношении генерального директора АО «Волгомясомолторг» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО3, представителя ГИТ в Волгоградской области – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела №1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ по Волгоградской области ФИО2 №7-4102-16-ОБ/81/72/14 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Волгомясомолторг» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указала, что задержка выплаты заработной платы сотрудником предприятия, была вызвана отсутствием денежных средств на предприятии. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 уже не являлся генеральным директором АО «Волгомясомолторг». С учетом того, что в настоящее время он является пенсионером просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

...

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области - ФИО4 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о труде проведенной в АО «Волгомясомолторг», установлено нарушении положений ч.6. ст. 136 ТК РФ.

Постановлением начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ по Волгоградской области ФИО2 №...-ОБ/81/72/14 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Волгомясомолторг» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает нарушение законодательства о труде или законодательства об охране труда, что может выражаться как в действии, так и в бездействии, приведшим к нарушению трудовых прав работников, одним из которых является право на оплату за выполненный труд при условии запрета принудительного труда, к каковому относится неоплачиваемый труд.

В силу ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.2.8 Коллективного договора, в АО «Волгомясомолторг» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 2 раза в месяц – 30 (аванс) и 15 (заработная плата) числа каждого месяца. Однако, как установлено в ходе проведенной проверки, заработная плата за вторую половину сентября 2016 года выплачена работникам, в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ч.6ст.136 ТК РФ.

На основании ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебное заседание представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №7-4102-16-ОБ/81/72/9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки №7-4102-16-ОБ/81/72/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заработной платы за сентябрь 2016 года.

Суд считает установленным, что генеральный директор АО «Волгомясомолторг» ФИО1 допустил нарушение требований законодательства о труде, выразившееся в нарушение сроков выплаты заработной платы работникам, предусмотренных ч.6ст.136 ТК РФ.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами, суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является генеральным директором АО «Волгогмясомолторг» не могут являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку вменяемое ему административное правонарушение было совершено в октябре 2016 года, т.е. в то время, когда ФИО1 являлся генеральным директором АО «Волгогмясомолторг».

Доводы ФИО1 о том, что задержка выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, была вызвана отсутствием денежных средств на предприятии, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором АО «Волгомясомолторг», обязан контролировать состояние бухгалтерии в части наличия финансовых средств для выплаты заработной платы своим работникам и, соответственно, имел возможность предвидеть возможность нехватки денежных средств для выплаты заработной платы работникам.

ФИО1, являясь генеральным директором АО «Волгомясомолторг» не принял достаточных и действенных мер по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должен был принять соответствующие меры по недопущению фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника отдела №1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ по Волгоградской области по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела №1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ по Волгоградской области ФИО2 №7-4102-16-ОБ/81/72/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, генеральный директор АО «Волгомясомолторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

... Кудрявцева А.Г.

...

...

...

...