Апелляционное постановление № 22-1134/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-63/2025

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника – адвоката Тимонина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тимонина А.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (...) ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Тимонина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (...) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в период с 16 часов 52 минут до 18 часов 41 минуты 13.09.2024 года в п.(...) (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимонин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что судом первой инстанции не учтена позиция заявленная осужденным в ходе допроса в качестве подсудимого, не учтены доказательства, представленные стороной защиты, а также та правовая позиция, что была высказана подсудимым и им, защитником, в суде по предъявленному обвинению. Пишет, что признавая ФИО1 виновным в применении насилия в отношении (...) И.А., суд первой инстанции описал конкретное насилие - один удар правой руки в область головы потерпевшего справа, причинивший физическую боль. Вместе с тем, давность телесного повреждения экспертным путем не установлена, не опровергнута версия осужденного, высказанная в ходе допроса в суде о том, что в его квартиру (...) пришел уже с кровоподтеком на правой щеке. Момент проведения освидетельствования потерпевшего, указанный по времени в карточке вызова скорой медицинской помощи противоречит рапортам сотрудников полиции, в том числе потерпевшего (...), о вызове скорой помощи. Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы подтверждены показания потерпевшего о механизме нанесения ему удара, вместе с тем, из пояснений самого потерпевшего следует, что удара он не видел. Более того, в распоряжение эксперта для проведения дополнительного исследования не была представлена карточка вызова скорой медицинской помощи, где со слов (...), указано о том, что удар ему пришелся по касательной, что прямо противоречит его показаниям, данным на следственном эксперименте. Сам же следственный эксперимент с участием потерпевшего проведен с явными нарушениями УПК РФ, поскольку (...) в ходе его проведения воспроизводит то, что он никогда не видел и не наблюдал. Пишет, что из версии потерпевшего усматриваются явные сомнения в том, сколько ударов ему было нанесено, поскольку из показаний свидетелей следует, что ранее он им пояснял о многочисленности полученных ударов. Кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент событий не было установлено в судебном заседании никаким из допустимых доказательств, также не представлено доказательств наличия повреждений руки самого ФИО1, поскольку при ударе с силой повреждения должны были обязательно образоваться. Не принята во внимание версия о самой невозможности ФИО1 нанести такой удар в тот день, поскольку правая рука его была повреждена, о чем указывал сам (...) в рапорте. Помимо того, в нарушение закона установлена явная и необъяснимая заинтересованность (...) в доступе к материалам, при необходимости его устранения от проведения проверки. Обращает внимание на то, что все обстоятельства несогласия с предъявленным обвинением, основания для исключения из числа доказательств, как недопустимых, протокола следственного эксперимента, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы были изложены стороной защиты в тексте выступления в прениях, однако надлежащей оценки со стороны суда не получили. Считает, что виновность осужденного опровергается материалами уголовного дела, обвинение построено на предположении о том, что сотрудник полиции не может оговорить осужденного, что у него не имелось на то оснований, но при этом судом не учтено, что сам осужденный длительное время также работал в органах полиции. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 полностью по инкриминируемому преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции о том, что ФИО1 насилия в отношении (...) не применял и последнему удар кулаком в область головы не наносил, имевшееся у (...) телесное повреждение имелось на момент прихода потерпевшего в квартиру ФИО1, признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, и отверг их.

Механизм образования телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений установлена на основании заключений экспертов, ставить под сомнение выводы которых у суда первой инстанции не было оснований, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденного при назначении и проведении экспертиз не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом не установление давности имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, расхождение в описании механизма нанесения подсудимым удара потерпевшему в протоколе следственного эксперимента, с описанием содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи №283/87328 от 13.09.2024 года (т.1 л.д.166), не ставит под сомнение факт нанесения именного ФИО1 удара потерпевшему (...) при обстоятельствах изложенных потерпевшим и не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом достоверно установлено, что имел место один удар. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждение, имевшее место на руке ФИО1, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, не позволило ему нанести удар потерпевшему, суду не представлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

(...)

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Наличие у оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Прионежскому району (...) полномочий представителя власти при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП № (...) от (...) года с ФИО1 по его заявлению, как и очевидность для осужденного ФИО1 процессуального положения потерпевшего подтверждены исследованными судом материалами дела.

Судом первой инстанции оценены показания ФИО1, отрицающего совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего (...). Данные показания осужденного судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда, сделанных при оценке представленных сторонами по делу доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1у судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья виновного и его родственников, оказание им помощи матери и брату, наличие поощрений по месту службы.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок