Апелляционное постановление № 22-1228/2021 22К-1228/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/1-13/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Сальников С.А.

Дело № 22-1228/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.

защитника Комиссаренко Н.М.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Комиссаренко Н.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Комиссаренко Н.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело № 12101050051000247, возбужденное 19.02.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что последний находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

20.02.2021г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток по 18.04.2021г. включительно. Суд первой инстанции в постановлении указал об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что задержание его произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, у него отсутствует постоянное место работы и жительства, имеет не снятую судимость, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемого послужили основанием для выводов суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Комиссаренко Н.М. ставит вопрос об отмене постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.02.2021 года, поскольку постановление суда является незаконным, суть его доводов сводиться к тому, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере исследовал личность ФИО1, не учел, что у него имеется на иждивении гражданская супруга и ее малолетние дети, последний добровольно написал явку с повинной, дал подробные правдивые показания, у него имеется место жительство в г.Владивостоке. Судом не дана была оценка причине возникшего конфликта между ФИО1 и потерпевшим. Судом не рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд не выяснил финансовое состояние ФИО1, а также его близких родственников, наличие жилого помещения для применения домашнего ареста. Суд не указал конкретные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться. Согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушении требований ч.3 ст. 108 УПК РФ дано неуполномоченным лицом. Сама тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям, поскольку оно вынесено на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, выводы суда мотивированны, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 19.02.2021г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до 19.04.2021г.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями ч.3 ст.108 УПК РФ, так как оно согласованно с руководителем следственного органа – врио начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Судом первой инстанции проверены законность и обоснованность задержания ФИО1, у следователя имелись достаточные основания, предусмотренные п.1-3 ч.1 ст.91 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что задержание последнего было произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные следователем в ходатайстве, и принятые судом первой инстанции, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются представленными материалами дела. Так последний подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи, с чем имеется возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории г.Владивостока, по месту регистрации не проживает, что свидетельствует, что последний может скрыться от органов следствия и суда, а также имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, в связи, с чем ФИО1 может продолжит заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении ФИО1, при этом учел все данные о личности подозреваемого, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Довод защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет место жительства в г.Владивостоке, дал признательные показания по делу, на его иждивении находится сожительница с малолетними детьми, не является основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести подозрения, но и сведений о личности ФИО1 и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что суд не выяснил финансовое состояние ФИО1, а также его близких родственников, наличие жилого помещения для применения домашнего ареста, не могут быть приняты, поскольку как следует из протокола судебного заседания суд при установлении личности подозреваемого выяснил место его жительства, наличие работы. Стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства не были предоставлены документы подтверждающие возможность внесения залога, либо применения домашнего ареста в отношении ФИО1. Суд, исходя из требований ст.15 УПК РФ, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева