Апелляционное определение № 33-15/2026 33-331/2025 от 12 января 2026 г.

I инстанция – Загвозкин А.В. № 2-47/2025

№ 33-15/2026

УИД:960S0000-01-2025-000802-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево 13 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда Горюнова Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области на определение Скадовского районного суда Херсонской области от 7 мая 2025 г.,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (далее ОСФР по Херсонской области) об установлении факта имеющего юридическое значение, и признании права на назначение страховой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что решением ОСФР по Херсонской области №<данные изъяты> от 18.07.2024 отказано в установлении страховой пенсии(далее решение об отказе)в связи с отсутствием необходимого стажа, ссылаясь на то, что на титульном листе трудовой книжки УКР № от ДД.ММ.ГГГГ,дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и фамилия (<данные изъяты> не совпадают с данными документа, удостоверяющего личность (ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ)при этом, данная трудовая книжка учтена для подтверждения стажа. Однако вины истца в данной описки не имеется т.к. в соответствии с п.18 Постановления № ответственность за организацию работ по введению, учету хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Просит:

-установить факт принадлежности ФИО2,,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,СНИЛС <данные изъяты> трудовой книжки УКР № от ДД.ММ.ГГГГ.

- включить в страховой стаж для назначения пенсии следующие периоды трудовой деятельности:

-с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г.- учеба в ТУ-3 <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – моторист – рулевой <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в рядах <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –рулевой <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –рабочий колхоза им. <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочий колхоза им. <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – комбайнер кооператива им. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – тракторист<данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выплата помощи по безработице <адрес> центром занятости.

- признать право ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,<данные изъяты>,на страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2003 г., обязав ОСФР по Херсонской области назначить указанную пенсию со дня обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОСФР по Херсонской области в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> расходы связанные с уплатой государственной пошлины.( л.д. 2-6, 47-48).

Представителем ОСФР по Херсонской области Н.М-А ФИО4 подано возражение на исковое заявление, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по Херсонской области с заявлением о назначении пенсии. Однако при обращении с указанным заявлением ФИО2 предоставил трудовую книжку колхозника УКР № от ДД.ММ.ГГГГ, где на титульном листе дата рождения «<данные изъяты>» и фамилия «Брегеда» не совпадает сданными документами удостоверяющего личность в связи, с чем не может быть принята в производство, указанные периоды в трудовой книжке требуют документального подтверждения. В случае подтверждения всех периодов, при соблюдении всех условий, право на страховую пенсию возникает: ИКП -<данные изъяты>при требуемом <данные изъяты>,страховой стаж составит <данные изъяты> года <данные изъяты> дней, при требуемом <данные изъяты> лет, возраст <данные изъяты>,что соответствует требуемому возрасту <данные изъяты> года.

Дополнением к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указывает, что для определения права на страховую пенсию по старости по представленной ФИО2 трудовой книжке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учтены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы;

Трудовая книжка колхозника УКР № от ДД.ММ.ГГГГ. Истца не принята к учету для подтверждения стажа, в связи с тем, что на титульном листе дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и фамилия (<данные изъяты> не совпадают с данными документа, удостоверяющего личность (ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ).При установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки истца, для назначения страховой пенсии по старости могут быть учтены следующие периоды работы и иные периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -работа;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – безработица;

Дополнительно подтвердить периоды работы указанные в трудовой книжке колхозника УКР № от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ- период работы в колхозе, т.к. сведения об участии в общественном хозяйстве не заверены должным образом, нет печати и нет даты увольнения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нет записи об увольнении.

В случае подтверждения стаж составит <данные изъяты> дней при необходимом <данные изъяты> при необходимом <данные изъяты>На основании изложенного право на пенсию не определиться в связи с отсутствием величины ИПК.

Решением Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« исковые требования ФИО2(паспорт <данные изъяты>) к ОСФР по Херсонской области (ОГРН № об установлении факта имеющего юридическое значение, и признании права на назначение страховой пенсии удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Херсонской области, трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ,на имя ФИО2

Возложить обязанность на ОСФР по Херсонской области включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы, в том числе периоды нахождения на учете в Голопристанском районном центре занятости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения ОСФР, возложения обязанности назначить пенсию отказать.( л.д<данные изъяты>

Решение Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ОСФР по Херсонской области ФИО3 подано заявление о разъяснении решения суда по делу, просят: разъяснить решение Скадовского районного суда Херсонской области по делу №.

Заявление о разъяснении решения суда обосновано тем, что согласно решения суда ОСФР по Херсонской области обязаны включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы, в том числе периоды нахождения на учете в <адрес>ном центре занятости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Однако при этом периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период прохождения обучения в Ту-3 <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период прохождения службы в Советской Армии не являются периодами работы.

Определением Херсонского городского суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения Скадовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ОСФР по Херсонской области Н.М-А ФИО4 просит отменить определение Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения Скадовского районного суда Херсоснкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разъяснить решение Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Частная жалоба обоснована тем, что в указанном решении имеются неясности:

Согласно резолютивной части решения ОСФР по Херсонской области обязано включить в страховой стаж истца периоды работы, в том числе периоды нахождения на учете в Голопристанском районном центре занятости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период прохождения обучения в <данные изъяты>Херсона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются периодами работы, а являются иной деятельностью, включенной в страховой стаж.

Решением постановлено о включении периодов прохождения обучения в <адрес> и прохождения службы в Советской Армии в трудовой стаж.

Между тем, обучение в ПТУ или техникуме, как период подготовки к профессиональной деятельности учитывалось при исчислении общего трудового стажа в расчетном размере трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <данные изъяты>.2002год( п.п. 1,2,4 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ,Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Служба в рядах Советской Армии также подлежит учету при исчислении трудового стажа,поскольку исчисление страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством ( в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица ( ч.8 ст.12 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Решение суда на дату подачи частной жалобы не приведено в исполнение.

Заявитель считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в виду следующего.

Так, по общему правилу при расчете страхового стажа в него включаются все периоды работы и (или) иной деятельности на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы.

Периоды учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хотя и засчитываются наравне с трудовыми периодами в страховой стаж, являются не страховыми, поскольку за эти периоды не уплачивались страховые взносы. ( ч.1 ст.11, ч.2 ст.12 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При расчете страхового стажа с указанием службы в армии как периода работы, страховой стаж истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> дней.При расчете страхового стажа с указанием службы в армии ) иная деятельность), как службы по призыву согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П страховой стаж истца в этот период составит 4 года 16 дней. Размер индивидуального пенсионного коэффициента в данном случае будет больше, что повлияет на размер пенсии истца.

Таким образом, указание в резолютивной части вышеназванного решения суда данных периодов как «периоды работы» приводит к нарушению прав истца на установление пенсии в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как снизит размер его пенсионного обеспечения.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не представлено.

В резолютивной части текста определения Херсонского городского суда Херсонской области от 07.05.2025 года указано об отказе в разъяснении решения Скадовского районного суда Херсонской области от 24.02.2019,что по мнению суда апелляционной инстанции, является явной опиской в части указания даты вынесения решения - 24.02.2019 вместо 24 февраля 2025года,является очевидным и следует из материалов дела, содержания решения суда, содержания частной жалобы, соответственно, согласно требованиям части 2 статьи 200, статьи 203.1 и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, при рассмотрении настоящей частной жалобы прихожу к выводу считать верной дату указания решения в обжалуемом определении–дату постановления решения, а именно- 24 февраля 2025года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы об исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Установлено, что ФИО2, с учетом уточнений требований, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области (далее ОСФР по Херсонской области) об установлении факта имеющего юридическое значение, и признании права на назначение страховой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что решением ОСФР по Херсонской области №83421/24 от 18.07.2024 отказано в установлении страховой пенсии(далее решение об отказе)в связи с отсутствием необходимого стажа, ссылаясь на то, что на титульном листе трудовой книжки УКР №1660778 от 10.07.1994года,дата рождения (02.06.1961) и фамилия (Брегеда) не совпадают с данными документа, удостоверяющего личность (Брегида,02.07.1961)при этом, данная трудовая книжка учтена для подтверждения стажа. Однако вины истца в данной описки не имеется т.к. в соответствии с п.18 Постановления №656 ответственность за организацию работ по введению, учету хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Просит:

-установить факт принадлежности ФИО2,,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,СНИЛС № трудовой книжки УКР № от ДД.ММ.ГГГГ.

- включить в страховой стаж для назначения пенсии следующие периоды трудовой деятельности:

-с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г.- учеба в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – моторист – <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в рядах <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –рулевой Херсонского <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –рабочий колхоза им. <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочий колхоза им. <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – комбайнер кооператива им. <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выплата помощи по безработице <адрес> центром занятости.

- признать право ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты>,на страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2003 г., обязав ОСФР по Херсонской области назначить указанную пенсию со дня обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОСФР по Херсонской области в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> расходы связанные с уплатой государственной пошлины.( л.д. 2-6, 47-48).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец, с учетом уточнений требований, предъявил исковые требования об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа- трудовой книжки УКР № и о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области назначить истцу страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии с 04.07.2024, взыскании судебных расходов.

Из содержания иска следует, что решением ОСФР по Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, ссылаясь на то, что на титульном листе трудовой книжки УКР № от ДД.ММ.ГГГГ,дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и фамилия (Брегеда) не совпадают с данными документа, удостоверяющего личность (Брегида,ДД.ММ.ГГГГ)при этом, данная трудовая книжка учтена для подтверждения стажа. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Установление факта принадлежности истице трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо для установления страховой пенсии по старости согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Таким образом, основанием для предъявления исковых требований об установлении юридического факта принадлежности истцу правоустанавливающего документа- трудовой книжки УКР №1660778 и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости истец определил решение ОСФР по Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в установлении страховой пенсии по старости только в части дополнительного документального подтверждения принадлежности истцу трудовой книжки УКР №.

Истцом не определено в основание иска - решение ОСФР по Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ОСФР по Херсонской области в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа и не приведена о том обоснованность данного материально-правового требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебных актах в соответствии частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлены требования к ОСФР по Херсонской области об установлении юридического факта принадлежности истцу правоустанавливающего документа- трудовой книжки <данные изъяты> № и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,возмещении судебных расходов.

Мотивировочная часть решения суда содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела как в части установления юридического факта принадлежности истцу правоустанавливающего документа- трудовой книжки УКР №, так и в части периодов работы истца подлежащих учету при исчислении страхового стажа и ИПК, а с их учетом суд первой инстанции пришел к выводу что страховой стаж истца составит <данные изъяты>, доводы в пользу принятого решения по данным требованиям, мотивы, по которым суд принял доказательства, приведенные в обоснование требований об установлении юридического факта принадлежности истцу правоустанавливающего документа- трудовой книжки <данные изъяты> № и страхового стажа <данные изъяты> дней, <данные изъяты> к данному ответчику.

Вместе с тем, решение суда не содержит выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения по заявленным требованиям о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж ФИО2 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, … с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Скадовского районного суда Херсонской области от 24.02.2025 постановлено:

« исковые требования ФИО2(паспорт <данные изъяты>) к ОСФР по Херсонской области (ОГРН №) об установлении факта имеющего юридическое значение, и признании права на назначение страховой пенсии удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Херсонской области, трудовой книжки выданной ДД.ММ.ГГГГ,на имя ФИО2

Возложить обязанность на ОСФР по Херсонской области включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы, в том числе периоды нахождения на учете в Голопристанском районном центре занятости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения ОСФР, возложения обязанности назначить пенсию отказать.( л.д.57-62 ).

Решение Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, в том числе ОСФР по Херсонской области, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Херсонского городского суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Мотивировочная часть определения суда содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела в части включения в трудовой стаж истца периодов его обучения в <данные изъяты> и службы в рядах Советской Армии и подлежащих учету при исчислении страхового стажа и ИПК, доводы в пользу постановленного решения по данным требованиям, а с их учетом суд первой инстанции пришел к выводу что какие-либо неясности в судебном решении отсутствуют, решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования, отказав в разъяснении решения Скадовского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку решение суда не содержит выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения по заявленным требованиям о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж ФИО2 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период прохождения обучения в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период прохождения службы в Советской Армии, то есть вопрос о включении в страховой стаж ФИО2 указанных периодов как периодов работы, так и как периодов прохождения им обучения в <данные изъяты>, прохождения службы в Советской Армии не был предметом судебного разбирательства, соответственно, определением суда нельзя разъяснить решение суда в данной части, не изменяя его содержания, поскольку суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 24 февраля 2025г., на ОСФР по Херсонской области возложена обязанность, в том числе, включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,… с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку вопрос о включении в страховой стаж ФИО2 указанных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,… с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периодов работы, так и как периодов прохождения истцом обучения <данные изъяты> и прохождения службы в Советской Армии не был предметом судебного разбирательства, соответственно, определением суда нельзя разъяснить решение суда в данной части, не изменяя его содержания, поскольку суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда не может содержать выводы об обстоятельствах дела по требованию о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж ФИО2 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, …с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом, как указано выше, не определено в основание иска - решение ОСФР в части отказа во включении в страховой стаж истца указанных периодов как периодов работы,так и как периодов учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащих учету наравне с трудовыми периодами в страховой стаж и не приведена о том обоснованность данного материально-правового требования.

Вместе с тем, резолютивная часть вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. содержит решение по требованию о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж ФИО2 периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, …с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика включить в страховой стаж ФИО2 как периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение норм статей 39, 196 ГПК РФ.

Разъясняю, что в этой связи вопрос о несогласии с возложением на ОСФР по Херсонской области обязанности во включению в страховой стаж ФИО2 периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, …с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периодов работы, ОСФР по Херсонской области вправе поставить в апелляционной жалобе, с заявлением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Скадовского районного суда Херсонской области от 7 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 января 2026года.

Судья Горюнова Н.А.