Апелляционное определение № 33-27481/2025 33-3623/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3623/2026 Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2023-003271-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО4

с участием прокурора

ФИО5

Алексеева Д.Д.

при помощнике судьи

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года гражданское дело № 2-116/2024 поступившие из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО7 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., объяснения истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО9, заключение прокурора – Алексеева Д.Д., полагавшего решение суда первой инстанции, подлежащим изменению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО8, после уточнения которых просила взыскать с ответчика в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, среднюю заработную плату по основной специальности «Бухгалтер» в размере 60 000 рублей ежемесячно с 27 июля 2020 г. по 15 марта 2024 г. в размере 2 220 000 рублей; дополнительные расходы на лечение в размере 214 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; затраты на транспортировку из больницы домой в размере 2 500 рублей; затраты на питьевую бутылочную воду из автоматов в больнице НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в размере 2 250 рублей; затраты по уходу за лежачей больной в больнице НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в размере 4 500 рублей; затраты на такси за 3 года 1 месяц в размере 149 500 рублей; затраты на специальное питание (витаминно-кальциевая диета) в размере 5 270 рублей; компенсацию на прохождение обучения - курсов повышения квалификации «Бухгалтерский учет и налогообложение» в объеме 250 часов в размере 35 000 рублей; компенсацию за оплату помощи в самообслуживании в размере 74 000 рублей; компенсацию за два поврежденных при ДТП телефона в размере 16 000 рублей; затраты на полиграфические услуги документов для врачей, ОГИБДД, судебно-медицинской экспертизы, страховой компании, суда в размере 13 700 рублей; почтовые расходы в размере 454 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Кроме травмированной ноги обострились хронические заболевания. В настоящее время требуется дополнительная медицинская помощь на восстановление ноги. Ей выдано направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. В настоящее время возможность трудоустроиться сильно снижена из-за травмы, долгого лечения, изменений в законодательстве, произошедших за период ее длительного лечения. Ответчик, нанеся ей увечье, ничем не помогла, вела себя грубо, сделала все возможное, чтобы смягчить себе наказание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 – 21 897,20 руб. – компенсация заработка за период временной нетрудоспособности с 27 июля 2020 г. по 3 сентября 2020 г.; 176 388 руб.- дополнительные расходы на лечение; - 300 000 руб. – компенсация морального вреда; - 2 500 руб. – расходы на транспортировку из больницы; - 5 270 руб. – расходы на специальное питание (витаминно-кальциевая диета); - 13 700 руб. – расходы на полиграфические услуги; - 454 руб. – почтовые расходы; - 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 520 509,20 руб. Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 166,00 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО8 полагает, при вынесении решения суда, были допущены нарушения материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания дополнительных расходов на лечение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскиваемых сумм на компенсацию утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на транспортировку из больницы, расходов на специальное питание (витаминно-кальцевая диета), расходов на полиграфические услуги, почтовых расходов решение суда первой инстанции изменить, взыскание уменьшить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2025 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 г. изменено в части размера утраченного заработка. С ФИО8 в пользу ФИО10 взыскан утраченный заработок за период с 27 июля 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в размёре 250 438 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО9 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы истца.

Прокурор Алексеев Д.Д. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции в целом законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу истца утраченного заработка, компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО8 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 16.01.2025), третье лицо СПАО «Ингосстрах» (РПО №..., отправление получено адресатом 13.01.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Учитывая, что ответчик ФИО8, третье лицо СПАО «Ингосстрах» документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса российской федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2020 г. в 11 час. 37 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО11, <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный номерной знак №..., принадлежащем ФИО8, совершила нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по Кокушкиному мосту от Казначейской наб. к наб. канала ФИО11, при повороте налево на наб. канала ФИО11 совершила наезд на пешехода – ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО7, <дата> г.р., которой согласно заключению экспертов № 141 от 19 марта 2021 г. причинен вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 183-185).

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (том 7, л.д. 166-172).

Указанное постановление сторонами обжаловано не было, и вступило в законную силу 2 июля 2021 г.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 141, проведенной экспертной комиссией СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, у ФИО7, согласно представленной медицинской документации и результатам судебно-медицинского рентгенологического исследования, установлено наличие ссадины в области правого локтевого сустава и внутрисуставного поперечно расположенного импрессионного (вдавленного) перелома мыщелков левой большеберцовой кости с импрессией внутреннего мыщелка до 0,5 см и оскольчатого характера импрессией наружного мыщелка до 2,0 см, без распространения перелома на диафиз кости. Данная травма не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья таких как: опасность для жизни, значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (по данным судебно-медицинского обследования установлено умеренное ограничение сгибания в коленном суставе – 85 градусов, что на основании «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» соответствует 20%), переход линии перелома на диафиз кости и перелома обеих костей, составляющих коленный сустав, в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Исходя из механизма образования, имеющейся у ФИО7 травмы (удар твердым тупым предметом, возможен и непрямой механизм- осевая компрессия), его морфологической сущности (перелом), а также наличие данного повреждения на момент обращения за медицинской помощью от 27 июля 2020 г., отсутствие признаков его заживления, врачебная тактика- не исключают возможности его образования при условиях, изложенных в определении, а именно: «… имело место ДТП наезд на пешехода. Водитель… при повороте налево… совершила наезд на пешехода- ФИО7, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства» (том 7, л.д. 111-126).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной истцом, и противоправными действиями ответчика при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №...), что следует из материалов выплатного дела (том 4, 5, 6 л.д. 1-198).

19 июня 2021 г. ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от 27 июля 2020 г., приложив к заявлению, в том числе документы, подтверждающие затраты на лечение (том 3, л.д. 184-192, том 4, л.д. 1-250, том 5, л.д. 1-250, том 6, л.д. 1-199).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в общем размере 500000,00 руб. (том 6, л.д. 182-198).

По ходатайству стороны ответчика, настаивавшего на обоюдной вине истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судом инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза (том 7, л.д. 228).

Согласно экспертному заключению № 120 от 28.02.2024, выполненному экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО1, с технической точки зрения, водитель транспортного средства «КИА», гос. номер №..., ФИО8, должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ; пешеход ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия как водителя ФИО8, так и пешехода ФИО7 не соответствовали указанным выше пунктам Правил дорожного движения РФ (том 8, л.д. 1-37).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, по результатам просмотра видеозаписи экспертом установлено, что ФИО7 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценивания заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения № 141 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», № 120 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, в связи с чем признал заключения судебных экспертиз достоверными и обоснованными, указал, что экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой данных доказательств, отмечает, что представленные заключения соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания заключения № 141 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» недопустимым доказательством, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ФИО8, посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания у истца в связи с повреждением здоровья, перенесением физической боли, необходимостью лечения, и как следствие нравственных переживаний, изменением своего привычного образа жизни, причинен моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая наличие обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, что установлено заключением судебной автотехнической экспертизы, наличие на иждивении ответчика четверых малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Разрешая требования истца в части заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции исходя из собранных доказательств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав в пользу истца расходы, нашедшие свое подтверждение представленными доказательствами и имеющими причинно-следственную связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что на момент получения травмы истец в трудовых отношениях с работодателем не состояла, официально была трудоустроена до 06.07.2010, доказательств получения заработной платы в размере 60 000 руб., не представила, исходил из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2024 г. в размере 16 844 руб. и определенного судом периода временной нетрудоспособности истца с 27.07.2020 по 03.09.2020 (39 дней), взыскав с ответчика утраченный заработок в размере 21 897, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на лечение, вместе с тем, полагает необходимым изменить размер взысканного утраченного заработка в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18, 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса российской федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса российской федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской федерации, подлежит уменьшению.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная медицинская помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса российской федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 625н.

В силу положений ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что период утраты потерпевшим трудоспособности подтверждается листком нетрудоспособности (на период утраты трудоспособности в размере 100%) либо заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п.27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (механическое (физическое) перемещение в пространстве, действия, связанные с этим движением и иная эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности) транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление, о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса российской федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 г. № 625н.

В силу положений ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что период утраты потерпевшим трудоспособности подтверждается листком нетрудоспособности (на период утраты трудоспособности в размере 100%) либо заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание ответ Управления федеральной службы статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исходя из которого следует, что по состоянию на октябрь 2019 года, то есть период, предшествующий дате повреждения здоровья, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Бухгалтеры» по Санкт-Петербургу составила 57 726 руб. (т.9 л.д. 10-11), приходит к выводу о том, что утраченный заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит расчету из указанной суммы.

Учитывая, что судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлен период временной нетрудоспособности истца с 27.07.2020 по 03.09.2020 (39 дней), вопреки доводам апелляционной жалобы истца, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином периоде временной нетрудоспособности истца, материалы дела не содержат, судебная коллегия исходит из установленного периода временной нетрудоспособности.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок составляет 75 043 рубля 80 копеек (57 726 руб. / 30 дн. х 39 дн.).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с решением суда в части размера, взысканных в пользу ФИО7 расходов на лечение, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, отмену решения суда в указанной части не влекут.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда шина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понижать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке 4 учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, Перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Отменяя апелляционное определение, Третий кассационной суд общей юрисдикции указал на то, что нижестоящие суды не определили степень вины каждого из участников соответственно, что является юридически важным обстоятельством при определении, как размера компенсации морального вреда, так и размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из установленной степени вины сторон в процентном соотношении.

Поскольку указания суда кассационной инстанции являются обязательными, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия, как водителя ФИО8, так и пешехода ФИО7 не соответствовали Правилам дорожного движения, экспертом установлено, что ФИО7 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в нарушение пп. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком были нарушены пп. 1.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, а ФИО12 – 10%.

В ходе рассмотрения дела установлено имущественное положение ответчика.

Так, ответчик состоит в браке с ФИО3 Ответчик и ее супруг имеют каждый статус Индивидуального предпринимателя.

Супруги ФИО3 и А.В. являются родителями четверых детей: ФИО2, <дата> года рождения; ФИО2, <дата> года рождения; ФИО2, <дата> года рождения; ФИО2, <дата> года рождения ( т. 8 л.д. 38-45).

Из представленных по запросу судебной коллегией сведений из Межрайонной ИФНС № 9 по Ленинградской области, по месту учета ответчика и ее супруга, следует, что ИП ФИО8 с 3 марта 2020 г. по настоящее время налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, доходы за 2020-2023 г.г. отсутствовали, за 2024 г. декларация по УСН не представлена (на дату направления ответа на запрос не наступил срок подачи декларации). ИП ФИО3 (супруг ответчика) с 1 января 2020 г. по настоящее время налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, доходы составили: за 2020 г.-5536864 руб.; за 2021 г. (за минусом расходов) - 22 669 969 руб.; за 2022 г. (за минусом расходов) - 23 480 755 руб.; за 2023 г. (за минусом расходов) - 22 842 072 руб.; за 2024 г. декларация по УСН не представлена (на дату направления ответа на запрос не наступил срок подачи декларации) (т.9 л.д. 95).

При этом, из представленных в материалы дела распечаток со страницы ФИО8 в социальной сети «ВКонтакте» следует, что последняя оказывает услуги персонального топ-стилиста и fashion-эксперта, в том числе проводит обучение, является владелицей бутиков брендовой одежды (24-34). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, оснований для снижения размера возмещения причиненного истцу вреда, не имеется.

Вместе с тем, исходя из установленной степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о снижении установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 270 000 рублей (300 000 рублей – 10%).

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для увеличения, большего снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части подлежащих взысканию размера компенсации морального вреда, утраченного заработка, подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 092 рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного утраченного заработка, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В остальной части, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, обоснованно применил нормы гражданского права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 г. изменить в части размера утраченного заработка, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 утраченный заработок за период с 27 июля 2020 г. по 3 сентября 2020 г. в размере 75 043 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его размер 6 092 рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без – удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.