Решение № 12-228/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-228/2020

Дело № 12-228/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2020 <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Кузнецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 13.04.2020 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 13.04.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол № ** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 13.04.2020 № ** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления, ****.2020 в 21 час 50 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Хендай Гетц», г.н.з. **, у дома № ** на ул. ** в г. Пскове, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомашине «БМВ», г.н.з. **, под управлением ФИО3, приближающейся по главной дороге, и совершила с ней столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в суд с просьбой его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы № ** перед экспертом был поставлен вопрос о пересечении траекторий движения транспортных средств, при условии движения автомобиля «БМВ» с допустимой скоростью и времени полного маневра автомобиля «Хендай Гетц». Согласно ответу эксперта, при заявленных водителями желаемых маршрутах движения, перемещение транспортных средств невозможно без пересечения их траекторий движения. При этом какие-либо расчеты и обоснования в исследовательской части экспертом приведены не были, что противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно расчетам, приведенным ФИО1, при движении автомобиля «БМВ» со скоростью 60 км/час, к моменту, когда автомобиль «Хендай Гетц» занял полосу движения и начал приступать к маневру перестроения в крайнюю левую полосу движения, автомобиль «БМВ» преодолел бы 99,6 метра. В данный момент он бы находился на расстоянии не менее 78,9 метра от автомобиля «Хендай Гетц» и ему требовалось бы еще не менее 4,75 секунд для достижения места столкновения. К этому времени автомобиль «Хендай Гетц» покинул бы эту полосу движения и уже 2,75 секунды находился бы в крайней левой полосе.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Семенов Д. В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1, при выезде со второстепенной дороги на главную, видела автомашину, под управлением ФИО3, но предполагала успеть завершить проезд перекрестка до его выезда на перекресток.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, в судебном заседании полагала свое постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, инспектора ГИБДД, допросив эксперта ФИО4 и свидетеля ФИО3, полагавшего заявителя виновной в ДТП, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № **, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, второй участник ДТП, выезд на главную дорогу, по которой он двигался, автомашины под управлением ФИО1 вынудил его изменить скорость своего движения, а именно: начать торможение. Аналогичные пояснения давал ФИО3 и в ходе административного расследования, впоследствии они были подтверждены экспертным заключением (л. <...>).

Таким образом, при рассмотрении жалобы в суде, доводы обжалуемого постановления о невыполнении ФИО1 требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 13.04.2020 № ** со схемой ДТП;

объяснениями: ФИО1 от 14.02.2020 и 31.03.2020, ФИО5 от 15.02.2020, ФИО6 от 18.03.2020, ФИО7 от 18.03.2020, ФИО3 от 19.02.2020;

схемой ДТП;

рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 29.03.2020;

заключением эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО4 от 17.03.2020 № **, согласно выводам которого: скорость движения автомобиля «БМВ» перед применением водителем экстренного торможения составляла более 107.1 км/час; водитель автомобиля «БМВ» в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП; анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «Хендай Гетц» зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и, в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 8.6, 13.9 ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить данное ДТП; с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «БМВ» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Хендай Гетц» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.6, 13.9 ПДД РФ;

заключением эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО4 от 09.04.2020 № **, согласно выводам которого: первый комплекс следов движения автомобиля «БМВ» представляет собой следы проскальзывания и скольжения колес в процессе торможения данного транспортного средства, второй комплекс следов движения автомобиля «БМВ» представляет собой следы юза колес данного транспортного средства. Анализируя совокупность зафиксированных на месте происшествия следов и пространственное расположение объектов следообразования можно прийти к выводу, что в процессе перемещения после столкновения автомобиль «БМВ» не двигался в состоянии заноса. Скорость движения автомобиля «БМВ» в момент удара составляла более 43.7 км/час. Анализируя версию водителя автомобиля «БМВ» можно сделать вывод, что в части описания скорости движения транспортного средства она противоречит результатам проведенных исследований. Версия водителя автомобиля «Хендай Гетц» несостоятельна в части описания траектории движения транспортного средства перед столкновением. При заявленных водителями желаемых маршрутах движения (автомобиль «Хендай Гетц» - выезд с ул. Красноармейской на ул. Юбилейная с дальнейшим поворотом налево на ул. Маргелова; автомобиль «БМВ» - движение в прямом направлении по ул. Юбилейная) перемещение транспортных средств невозможно без пересечения их траекторий движения. При сопоставлении действий водителя автомобиля «Хендай Гетц» с требованиями ПДД РФ можно сделать вывод, что в них усматриваются несоответствия требований п. п. 1.3, 8.6., 13.9. ПДД РФ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы своих заключений поддержал, исчерпывающим образом ответив на поступившие от защитника вопросы, а также пояснил, что превышение скорости водителем автомашины, двигающейся по главной дороге, не освобождает водителя, выезжающего на главную дорогу со второстепенной, от выполнения обязанности уступить дорогу (не создавать помех).

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. С учетом этих доказательств также считаю вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказанной и установленной.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «БМВ» скоростного режима, не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного постановления, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Представленный ФИО1 расчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку этот расчет построен на предположениях и не опровергает установленную ПДД РФ обязанность ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и, выезжая со второстепенной дороги на главную, уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю, движущемуся по ней.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 13.04.2020 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И. Н. Зиновьев