Решение № 12-31/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело №12-31/2018


РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 28 марта 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.85-87).

На постановление ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не был соблюден интервал между исследованиями, в акте не указаны основания освидетельствования, дата и точное время его начала, кроме того, ему не была вручена копия данного акта. Утверждает, что указанный акт составлен и подписан врачом, фактически не проводившим освидетельствование. Указывает, что его физическое состояние после ДТП не позволяло ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается на то, что в основу обжалуемого постановления положены документы, в которых стоит не его подпись. Считает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей врача и водителя скорой помощи, понятых, а также признала несостоятельными показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.90-93).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Балахонов С.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Балахонова С.М., проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что он 16 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил управлял транспортным средством (автомобилем) марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), копией письменного объяснения ФИО1 (л.д.16), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которым была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Как предусмотрено пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок), основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленному инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, 16 ноября 2017 года в 23 часа 20 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированном 16 ноября 2017 года, указано, что первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в 23 часа 40 минут.

Изложенное свидетельствует, что дата и точное время начала медицинского освидетельствования актом определены, а основанием для проведения освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что отсутствие в приведенном акте указания на основание освидетельствования и не отражение в п.4 акта даты и точного времени начала медицинского освидетельствования не указывают на нарушение Порядка и не свидетельствуют о недопустимости данного акта.

В соответствии с п.11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из приведенного выше акта усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1 проведено дважды: в 23 часа 40 минут (результат - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,31 мг/л) и в 23 часа 53 минуты (результат - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,22 мг/л).

Таким образом, интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 13 минут, что является нарушением положений п.11 Порядка.

Вместе с тем, указанное нарушение не может являться безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и при первом, и при втором исследовании значительно превышало возможную суммарную погрешность измерений, при этом показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе за 13 минут уменьшился всего на 0,09 мг/л, что указывает на то, что при соблюдении установленного Порядком временного интервала между исследованиями результат повторного исследования выдыхаемого воздуха все равно значительно превысил бы значение возможной суммарной погрешности прибора измерения.

Согласно п.п.23, 25 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Третий экземпляр акта выдается освидетельствуемому.

В силу п.26 Порядка каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование.

Из приведенного выше акта видно, что освидетельствование ФИО1 было проведено врачом-травматологом ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ФИО8, прошедшем соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО7 (медсестра ГБУЗ «<данные изъяты> МБ») и ФИО8 (врач ГБУЗ «<данные изъяты> МБ») подтвердили, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено последним.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования и показаниях данных свидетелей не имеется, исходя из того, что при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало каких-либо замечаний относительно невручения акта и проведения освидетельствования не ФИО8, а иным лицом, прихожу к выводу, что третий экземпляр акта ФИО1 был вручен, и его освидетельствование было проведено врачом ФИО8, то есть нарушений Порядка допущено не было.

На основании изложенного считаю несостоятельными доводы жалобы относительно недопустимости приведенного выше акта медицинского освидетельствования.

Несостоятелен также довод жалобы относительно того, что физическое состояние ФИО1 после ДТП не позволяло ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку показания свидетелей ФИО6 (инспектора ДПС, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование), ФИО8 и ФИО7, а также информация ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» (л.д.35, 83) о характере телесных повреждений ФИО1 свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что в ходе составления административного материала от ФИО1 не поступало каких-то замечаний или заявлений по поводу того, что в процессуальных документах подпись от его имени сделана иным лицом, полагаю несостоятельным и довод жалобы в той части, что в основу постановления мирового судьи положены документы, которые ФИО1 не подписывал.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 или его защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей врача и водителя скорой помощи, понятых, как и определения мирового судьи о рассмотрении данного ходатайства, следовательно, довод жалобы относительно нарушения права ФИО1 на защиту по причине отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове данных свидетелей несостоятелен.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признала несостоятельными показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств, которая была дана показаниям этих свидетелей в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1).

Вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу произведено не было, соответственно, административное расследование фактически не проводилось, значит, рассмотрено настоящее дело с соблюдением правил подведомственности.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов