Приговор № 1-65/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65(2017г.)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 22 февраля 2017 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Семакиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галактионова В.И.,

потерпевшего М.,

при секретаре Бутаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- . . . Полевским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

. . . около 02час. 55мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <. . .>, в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногами в область лица и не менее 4-х ударов руками по различным частям тела, от чего М. испытал физическую боль и стал убегать от ФИО1 Далее, ФИО1, в целях продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М., догнал последнего в районе магазина «<. . .>», расположенного по адресу: <. . .> и, схватив его за одежу, повалил на землю. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес М лежащему на земле, не менее 3-х ударов ногами и 3-х ударов руками по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1, причинил М. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые составляют комплекс тупой травмы грудной клетки и согласно заключению эксперта № от . . ., оцениваются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью; а также <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от . . . не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил также тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

. . ., около 02час. 55мин. после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., у ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе магазина «<. . .>», расположенного по адресу: <. . .>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества М Реализуя свой преступный умысел, и воспользовавшись тем, что М., после причинения ему телесных повреждений, находится в бессознательном состоянии и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, ФИО1, умышлено, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, достав из бокового кармана джинс, надетых на М., похитил денежные средства в размере 300руб. и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000руб. с установленной в данном телефоне флеш-картой, материальной ценности не представляющей, а также не представляющие материальной ценности связку ключей в количестве 9 штук, кроме того умышленно, путем свободного доступа, похитил не представляющую материальной ценности цепочку из металла серебристого цвета, которая лежала на земле, так как слетела с шеи М во время причинения ему телесных повреждений, а всего имущества, принадлежащего М. на общую сумму 1300руб. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, М. причинен материальный ущерб на сумму 1300руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Галактионовым В.И. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Семакина Д.А., адвокат Галактионов В.И., потерпевший М. против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание является- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимый состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершен ряд умышленных преступлений, одно из которых тяжкое против личности, представляющие повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, совершенных в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом вышеизложенного, условное осуждение ФИО1 по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . на основании ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене и наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, небольшой объем и стоимость похищенного имущества по ст.158 ч.2 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания по ст.158 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Матвеева М.В., однако подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

-по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . – отменить и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без дополнительного наказания, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 - освободить.

Вещественные доказательства:

- детализации, состоявшихся соединений сотовой компании «Мотив», - оставить храниться при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Самсунг», - оставить в пользование и распоряжение потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный ФИО1 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова