Решение № 2А-1991/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-1991/2018

Дело № 2а-1991/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Минераловодскому РОСП УФССП по СК об отмене постановления об исполнительном производстве № 39204/18/26023 от 09.06.2018 года в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Минераловодскому РОСП УФССП по СК об отмене постановления об исполнительном производстве, указывая, что 12 августа 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края было вынесено решение по иску ФИО2 о признании расписки договором займа и взыскании долга с истца в сумме 407200,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.09.2010 года. Исполнительный лист, Истцу был выдан в 2010 году. Истец неоднократно в период с 2010 года по 2018 год подавал заявление в УФССП по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, но в связи с тяжелым материальным положением в период с 2011 по 2018 года, он своевременно не мог погасить задолженность по договору займа.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 проводилось на основании.

Постановления 13904/16/26023-ИП от 21.03.2016 года производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229

Постановления 13910/16/26023-ИП от 21.03.2016 года производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229

Постановления 27426/17/26023-ИП от 10.05.2017 года производство прекращено 15.07.2017 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229

Постановления 63500/17/26023-ИП от 04.10.2017 года производство прекращено 12.03.2018 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229

Постановления 39204/18/26023-ИП от 09.06.2018

Таким образом в период с 2010 года исполнительное производство неоднократно принималась Отделом УФССП и прекращалось производство.

О том, что в отношении ФИО1 09.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство он не знал. О нарушении своих прав, ему стало известно от работодателя при выдачи заработной платы 22.08.2018 года, который и направил ему копию постановления судебного пристав исполнителя.

Исполнительное производство №39204/18/26023-ИП от 09.06.2018 г. было возбуждено на основании исполнительного листа от 30.08.2010 года, то есть по истечении более 3-х лет. Исполнительный лист по взысканию долгов действителен в течение трех лет с даты вступления в закон судебного акта, послужившего основанием для выдачи листа.

Данная норма действует на основании ч.1 ст.21 Федерального закона №229 от 02Л 0.2007 года «Об исполнительном производстве» где;

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, считает, что Постановление 39204/18/26023-ИП от 09.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора по Исполнительному листу от 30.08.2010 № ВС 013028846 вынесенного судебным пристав исполнителем ФИО3 является не законным и не подлежит к исполнению на основании ст.31 Федерального закона №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» где:

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

Просит отменить постановление об исполнительном производстве № 39204/18/26023-ИП от 09.06.2018 года в отношении должника ФИО1.

Определением суда от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП ФИО3, в качеств е заинтересованного лица взыскатель ФИО2

Административный истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, действующий также от имени Минераловодского РОСП УФССП, по доверенности ФИО4, будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых, пояснил, считает жалобу незаконной и необоснованной по следующим основаниям: административный истец добросовестно заблуждаясь ссылается на ст.21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», часть первая которой гласит: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако ст. 22 указанного закона предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ действительно предъявлялся и возвращался взыскателю без исполнения, неоднократно.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, крайний срок следует отчитывать с 12.03.2018. Исполнительный документ предъявлен в очередной раз 09.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

ФИО1 не представлены суду допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия (бездействия), послужившие нарушением прав административного истца. Кроме того, в Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю истец с ответствующими заявлениями не обращался.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 227 КАС РФ, прошу принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи извещена о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, решением Минераловодского городского суда от 12.08.2010 года был разрешен спор о взыскании с ФИО1 долг по договору займа в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение вступило в законную силу 28.08.2010 года.

На основании данного решения суда, ФИО2 Минераловодским городским судом, были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в МРОСП УФССП России для принудительного исполнения судебного решения в части взыскания долга.

Также судом установлено, что с 2010 г. исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов и возвращался без исполнения что подтверждено сведениями Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК о ходе исполнительных производств №4468/10/23/26 от 04.10.2010 г., №3698/13/23/26 от 29.01.2013 г., №30987/14/23/26 от 03.07.2014 г., №13910/16/26023 от 21.03.2016 г., №27429/17/26023 от 10.05.2017г., №63501/17/26023 от 04.10.2017, №39204/18/26023 от 09.06.2018 г.

Во всех случаях, исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства № 39204/18/26023 от 09.06.2018 г., на основании заявления взыскателя ФИО2 от 31.05.2018 г., предъявившего исполнительный лист ВС № 013028846 от 30.08.2010 г., судебным приставом – исполнителем ОСП по Минераловодскому района ФИО3 постановлением от 09.06.2018 г. было возбуждено исполнительное производство.

Считая действия судебного пристава незаконными, так как исполнительное производство было возбуждено по истечении 3-х лет, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования судом учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Закона).

Таким образом, действующим законодательством, взыскателю предоставлено право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, при условии соблюдения сроков, с учетом перерыва течения срока.

В данном случае, согласно сведений Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, последний раз исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО2 на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 12.03.2018 г.

Следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению новый срок предъявления исполнительного листа, а не с даты вынесения судебного акта.

Учитывая, что очередное исполнительное производство было окончено 12.03.2018 г. в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно предъявлен к исполнению 31.05.2018 г., вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2018 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца ФИО1, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу – исполнителю ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 39204/18/26023 от 09.06.2018 года в отношении должника ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 сентября 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –