Апелляционное постановление № 22-174/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-414/2023

УИД 31RS0022-01-2023-006750-39 Дело № 22-174/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 07 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника лица, в отношении которого возбуждено производство о применении мер медицинского характера, ФИО5 - – адвоката Ключко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО5, за деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные: ч.1 ст.298.1; ч.1 ст.298.1; ч.2 ст.297; ч.1 ст.298.1; ч.2 ст.297 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Старооскольский городской суд ФИО1 <адрес>.

В судебное заседание не явились: потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, лицо, в отношении которого возбуждено производство о применении мер медицинского характера, - ФИО5, его законный представитель ФИО2; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: защитника лица, в отношении которого возбуждено производство о применении мер медицинского характера, ФИО5 - адвоката Ключко Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО5 вменяется совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.1 ст.298.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.297 УК РФ (2 эпизода).

Уголовное дело в отношении указанного лица по окончании предварительного следствия и утверждения постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО5 направлены по территориальной подсудности в Старооскольский городской суд ФИО1 <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с постановлением, поскольку считает, что судьей не приведены доказательства направления критики решений судей с территории <адрес>; этих сведений в материалах дела также не имеется.

Обращает внимание, что отправления производились с территории городов <адрес>, с использованием не принадлежащего ему персонального компьютера.

Просит постановление отменить, направить материалы дела в Свердловский районный суд <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено (ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ).

Из постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера следует, что инкриминируемые ФИО5 деяния, совершались по месту его жительства: <адрес>, а также в иных неустановленных местах на территории <адрес> с использованием персонального компьютера (ноутбука), подключенного к сети «Интернет».

Таким образов, вывод судьи о фактическом месте совершения запрещенных уголовным законом деяний – <адрес> ФИО1 <адрес>, является обоснованным.

При таких данных судья обоснованно определил, что рассмотрение вопроса о применении меры медицинского характера в отношении ФИО5 относится к юрисдикции Старооскольского городского суда ФИО1 <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отправлении документов с критикой решений судей с территории городов <адрес> материалами дела не подтверждаются; апеллянтом иные сведения в подтверждение своей позиции не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности в Старооскольский городской суд ФИО1 <адрес> является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав ФИО5 на рассмотрение материалов уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. ст. 32, 34 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2023 года, которым уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО5, за деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные: ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Старооскольский городской суд ФИО1 <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий А.Ф. Рощупкин