Приговор № 1-298/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-298/2026

Дело № 1-298/2026

УИД№ 91RS0024-01-2026-001745-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при помощнике судьи – Зуенковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

защитника – адвоката Фунтикова Д.Г.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, родившегося <дата> в <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, заведомо знающего о способе приобретения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно и противоправно, предвидев неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде нарушения уголовного законодательства, используя принадлежащий ему мобильный телефон Свидетель №3 «Хiaomi Redmi 6А», в корпусе черного цвета, imei1 №<номер>, imei2 №<номер>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зашел в мессенджер «Telegram», осуществил вход в телеграмм-бот «<данные изъяты>», где посредством переписки с неустановленным в ходе дознания лицом, договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), в значительном размере, после чего ФИО1, путем перевода денежных средств, оплатил сумму равную 4700 рублей, на неустановленный в ходе дознания номер банковской карты, за заказанное им вещество, массой не менее 0,65 г, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), в значительном размере, без цели сбыта.

Затем, примерно в 19 часов 30 минут <дата> ФИО1, предварительно получив от неустановленного в ходе дознания лица сообщение, содержащее сведения о местонахождении ранее оплаченного им вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), прошел на отрытый участок местности, расположенный на расстоянии примерно 15 метров в северо-западном направлении от <адрес>, Республики Крым (координаты №<номер>), где в земле у корней куста увидел прикоп, откопав который, обнаружил и взял сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и полосой красного цвета, в котором содержалось ранее оплаченное им вещество, массой не менее 0,65г, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), поместив его в верхний наружный карман куртки, тем самым ФИО1 незаконно приобрел ранее оплаченное им вышеуказанное наркотическое средство, которое стал без цели сбыта, в целях личного употребления, незаконно хранить при себе, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

<дата> в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 33 минуты старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г Ялте майором полиции ФИО2, в районе <адрес>, Республики Крым, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в верхнем наружном кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовым замком и полосой красного цвета, внутри которого находилось мелкокристаллическое вещество белого цвета массой не менее 0,65г, которое согласно заключению эксперта№<номер> от <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP). Общая масса обнаруженного и изъятого вещества, которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство производное N–метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), составила 0,65г, что согласно постановлению Правительства РФ №<номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ №<номер> (с изменениями) от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, в соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное добровольно в ходе дознания, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу, осознает.

Защитник – адвокат Фунтиков Д.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства подсудимого и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии, которое поддержали участники судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что последний является гражданином <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит и не состоял, состоит <данные изъяты>» (л.д.90-91); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №<номер> от <дата>, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким – либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения еюим новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будут являться чрезмерно суровыми.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Также, суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что назначено наказание в виде штрафа, не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Меры по обеспечению гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено судом, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6А», в корпусе черного цвета, imei1 №<номер>, imei2 №<номер>, является средством совершения преступления, поскольку использовался подсудимым для совершения преступления, а именно - для приобретения наркотического средства, его оплаты и получения информации о местонахождении наркотического средства с целью последующего обнаружения, в связи с чем мобильный телефон подлежит конфискации как средство совершения преступления.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Фунтикову Д.Г., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в сумме 3 722 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л\с 04751А92480), Р\С 40102810645370000035, ИНН/КПП <***>/910301001, БИК 013510002, к/с 03100643000000017500, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18858225011060017343

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Фунтиковым Д.Г., юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3722 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,65 г содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (PVP), находящееся на хранении в Центральной камере хранения МВД по <адрес> – оставить на хранении в Центральной камере хранения МВД по <адрес>, до разрешения вопроса по указанному вещественному доказательству в рамках выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6А», в корпусе черного цвета, imei1 №<номер>, imei2 №<номер>, вместе с первоначальной упаковкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств: УМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич