Приговор № 1-257/2023 1-36/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-257/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-001147-21

Дело № 1-36/2024 (1-257/2023) (12302320023000064)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 января 2024 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 ча, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09:00 часов до 14:00 часов <.....> ФИО1 ч, находясь у себя в <.....>, умышленно, с целью производства, хранения и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для внутреннего употребления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, <.....>., для дальнейшего сбыта. Согласно заключению эксперта №........ от <.....> жидкость является самогоном – крепким спиртосодержащим <.....>. Согласно экспертному заключению ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения <.....> – Кузбасса от <.....><.....>. <.....>, соответственно может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека (пр. МЗСР России от <.....> №........ Н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Полученную в результате перегонки спиртосодержащую жидкость (<.....>), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей ФИО1 в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранил с момента изготовления с 14:00 часов <.....> до 18:05 часов <.....>, то есть до момента реализации ФИО 1, объемом не менее <.....> мл., в <.....>

Кроме того, <.....> около 18:05 часов ФИО1, находясь в <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у него в целях сбыта продукция – спиртосодержащая жидкость (самогон) в объеме <.....> мл., изготовленная <.....>, при обстоятельствах указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку данная жидкость содержит в своем составе вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, и реализуя умысел на сбыт данной продукции, сбыл путем продажи за <.....> рублей ФИО 1 <.....> мл. <.....>.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол осмотра места происшествия л.д. 23-28), <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимого наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самое строгое из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу№........);

Банк получатель: - отделение Кемерово Банка России/ УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово;

Номер казначейского счёта: №........

ЕКС: №........;

БИК ТОФК: №........; ИНН №........; КПП №........;

ОКТМО №........

Код доходов (КБК) – №........;

УИН: 41№........;

(назначение платежа: штраф по уголовному делу №........ (1-№........) по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> в отношении ФИО1 ча).

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт по результатам гласного ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра ФИО 1, объяснение ФИО 1, объяснение ФИО1, постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, заключение эксперта №№........ <.....>, копии административного материала на ФИО1, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- пластиковую бутылку, емкостью <.....> литр со спиртосодержащей жидкостью – хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 суток со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева