Решение № 2А-4925/2025 2А-4925/2025~М-3011/2025 А-4925/2025 М-3011/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-4925/2025

Дело №а-4925/2025

УИД 59RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при ведении протокола помощниками судьей Козловской Л.Ф., Вагиной В.С.,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, действующего по устному ходатайству,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований, обратились в суд административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте денежных средств должника в кредитных организациях (л.д. 94-96).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2, ранее до ДД.ММ.ГГГГ имевшей фамилию ФИО1, через «Госуслуги» стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №, о взыскании с должника в пользу ФИО8 ФИО9. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и здания с кадастровым номером № площадью 118,70 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. До момента получения указанного уведомления, у административного истца ФИО2 отсутствовала информация о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, а также не было известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком исполнительного производства. Административный истец ФИО2 считает оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества незаконными. Кроме того, административные истцы не согласны с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста на денежные средства административного истца ФИО2, находящиеся в ФИО10 В ходе рассмотрения ходатайства о применении мер предварительной защиты, административным истцам стало известно об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о действиях, предпринятых административными ответчиками направленных на удовлетворение имущественных требований взыскателя за счет заложенного имущества автотранспортного средства Марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, обращение взыскания на которое произведено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку отсутствуют сведения о замене взыскателя по гражданскому делу №, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании заявления, неуполномоченного лица, кроме того пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являющийся на тот момент правопреемником ФИО10 уведомлял административного истца ФИО2 об отсутствии к ней каких-либо финансовых претензий в рамках гражданского дела №. Ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства №-ИП сведений о действиях, совершенными административными ответчиками во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку нарушают установленный частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», императивный порядок удовлетворения требований взыскателя в первую очередь за счет заложенного имущества, независимо от наличия иного имущества должника, за счет которого может быть произведено взыскание. Административные истцы являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий приобретен в браке, является совместным имуществом. Административным истцам принадлежат равные доли, как в спорном имуществе, так и денежные средства, полученные административным истцом ФИО2 в период брака. В связи с чем оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.к. распространяют свое действие на имущество супруга должника, чем нарушают положения ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и одновременно, ограничивает административного истца ФИО3 в осуществлении, гарантированных частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, правомочий собственника долей в общем имуществе супругов, закрепленное пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 утратила возможность использовать принадлежащие последней денежные средства на счетах в ФИО10 на общую сумму ФИО11 счета открытые в ФИО10 являются ипотечными, в связи с чем ФИО2 утрачивает возможность надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д. 113).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, с учетом ранее данных пояснений, указала о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек. Транспортное средство, на которое было обращено взыскание по решению суда, у нее украли, обращалась в полицию, в настоящее время оно продано новому собственнику. Имущество, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, является совместной собственностью с супругом, доли в имуществе не выделены, по выписке из ЕГРН является ее единоличной собственностью, постановление о запрете регистрационных действий не препятствует проживать в доме. Постановление о наложении ареста на денежные средства считает также незаконным, поскольку все поступления удерживаются в полном объеме, имеются препятствия в оплате ипотеки.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был совершить действия по обращению взыскания на заложенное имущество, но этого не сделал. На вопрос суда пояснил, что требования о признании незаконными действия по обращению взыскания на заложенное имущество не предъявляют, ссылаются в качестве доводов о признании оспариваемых постановлений незаконными. Считает, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, ранее в судебном заседании пояснял, что имущество и денежные средства на счетах супруги являются совместной собственностью, в связи с имеющимися запретами он не может совершать финансовые операции по ним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав о том, что исполнительный документ предъявлен в срок, первое исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с невозможностью установить имущество должника ДД.ММ.ГГГГ, повторно было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и окончено было ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания. В третий раз исполнительный документ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении. Залог был утерян при первом возбуждении исполнительного производства, в настоящее время взыскатель просил о возбуждении исполнительного производства только по взысканию денежных средств.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, ранее от Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю были направлены письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 60-61).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору в сумме ФИО11., из которой ФИО11. – сумма основного долга, ФИО11 – просроченный основной долг, ФИО11. – просроченные проценты, ФИО11. – комиссия за сопровождение кредита, Сумма10. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО11 Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость данного автотранспортного средства в размере ФИО11. (л.д. 54-56,82-84).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный документ ВС № (л.д.140-144).

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 136), которое было окончено на основании подпункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметкой Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнительном листе (л.д. 144 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, вышеуказанное исполнительное производство уничтожено (л.д. 155-158).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по исполнительному документу, выпущенному Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1: ФИО10» (прежнее наименование – ФИО10 на ФИО8 (л.д. 57,85).

Вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен повторно в службу судебных приставов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78,150), которое окончено на основании подпункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, вышеуказанное исполнительное производство уничтожено (л.д. 150а-153).

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ административный истец сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление от ФИО8 о принятии исполнительного документа по делу № о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 и возбуждении исполнительного производства (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28,63,115,118-119).

Указанное постановление направлено должнику по известному судебному приставу-исполнителю адресу <адрес> (ШПИ №) (л.д. 62), указанному в том числе и в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, здание площадью 118,70 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером № (л.д. 5,66).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ФИО10 (л.д. 98).

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом, не установлены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительный лист предъявлен ФИО8 в пределах трехлетнего срока со дня окончания (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства №-ИП, который также был возбужден в пределах трехлетнего срока после окончания первого исполнительного производства №.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника в интересах взыскателя.

При этом, такая мера как запрет совершения регистрационных действий, не ограничивает право должника пользоваться указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 22.06.2025 о запрете совершения регистрационных действий и от 05.07.2025 о наложении ареста на денежные средства вынесены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом препятствий в пользовании указанным имуществом не создают.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, доказательств излишне арестованных денежных средств не представлено. Должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части первой статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве единоличной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также жилой дом площадью 118,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д. 7,8-9,12-16).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в ее единоличной собственности, приобретен в браке, доли супругов не выделены.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца ФИО2, содержатся требования имущественного характера, в виде взыскания задолженности в размере ФИО9., наложение ареста, на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и на денежные средства, находящиеся в банке, являются правомерными, а ссылки ФИО3 на то, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Доводы административных истцов о том, что административными ответчиками вначале не предприняты меры на удовлетворение имущественных требований взыскателя за счет заложенного автотранспортного средства, обращение взыскания на которое произведено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, при этом, административные истцы требования о признании указанных действий незаконными не предъявляют, ссылаются лишь в обоснование своей позиции, как установлено в судебном заседании судом.

На основании вышеизложенного, принимая решение по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств должника в кредитных организациях вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте денежных средств должника в кредитных организациях, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна, судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4925/2025

Свердловского районного суда г. Перми.