Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело № 2- 1882/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торгсервис 342» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 13.57 истцом был заключен с ООО «Торгсервис 342» в магазине, расположенном по адресу ..., договор купли-продажи продовольственных товаров на сумму 419,18 рублей. При этом истцу было отказано в заключение договора на сумму 298,28 рублей, мотивируя тем, что покупка должна быть не менее 400 рублей. По указанной причине истцу пришлось на последние деньги дополнительно приобрести муку 5 кг по цене 120,90 рублей, и в дальнейшем экономить деньги до следующей пенсии, покупать только хлеб.

Данный порядок реализации товара ограничивает право потребителя на свободу договора, установлено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п.2 в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В то же время ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, в договоре розничной купли-продажи ООО «Торгсервис 342» включено условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

**.**.****. истец отправил ответчику претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного истцу морального вреда нарушением со стороны ответчика прав потребителей.

**.**.**** письмо было получено, что подтверждается уведомлением, однако ответа на претензию истца от ответчика так и не поступило.

Неправомерными действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, истец претерпел стресс, сильное переживание и унижение, у него разболелась голова, поднялось давление. Медициной доказано, когда человек нервничает, то под удар попадают три системы (нервная система, сердечно сосудистая, и желудочно-кишечный тракт), что является жизненно необходимым для человеческого организма.

В связи с указанным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 49000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения ответчика, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

С учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетеля ЛИЦО_1, допрошенной в судебном заседании **.**.****, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что **.**.**** истец обратился в магазин ... принадлежащий ООО «Торгсервис 342», расположенный по адресу ..., с целью приобретения необходимых ему продуктов. Выбрав необходимый для него товар на общую сумму 298,28 рублей, истец проследовал на кассу для проведения расчетов. Однако в заключении договора розничной купли-продажи товаров на сумму 298,28 рублей сотрудниками магазина истцу было отказано со ссылкой на то, что минимальная стоимость покупки для заключения договора купли-продажи в данном магазине должна составлять не менее 400 рублей. В связи с указанным, истцу пришлось приобрести дополнительно товар, в котором он фактически не нуждался, и после того, как общая сумма покупок истца составила 419, 18 рублей, с истцом был заключен договор купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснения самого истца в судебном заседании, приобщенным к материалам дела кассовым чеком ### за **.**.**** (13:57) ООО «Торгсервис 342» в ... показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги истца ЛИЦО_1, а также представленными в дело копиями материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 342», возбужденному **.**.**** Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области по обращениям ФИО1 о нарушении его прав потребителя.

Согласно представленным документам по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан потерпевшим. Постановлением от **.**.**** ООО «Торгсервис 342» были признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей. Указанный штраф был оплачен ООО «Торгсервис342».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено возражений исковым требованиям, также как не было представлено доказательств оказания истцу услуг по продаже товара **.**.**** в 13.57 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказан факт нарушения, его прав как потребителя, со стороны ответчика **.**.**** заключением с ним договора, содержащего условия, противоречащие ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже указано выше, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49000 рублей.

При этом моральный вред обоснован физическими и нравственными страданиями, выразившимися в том, что истец испытал стресс, сильные переживания и унижение действиями ответчика, у него разболелась голова, поднялось давление. Указанные обстоятельства кроме пояснений самого истца были подтверждены показаниями свидетеля ЛИЦО_1

При оценке доказательств в указанной части, судом принято во внимание, что письменных доказательств в виде медицинских справок или врачебных заключений, подтверждающих факт ухудшения самочувствия истца вследствие отказа ответчика заключить договор купли-продажи товара на сумму, меньшую 400 рублей, в судебное заседание не представлено, между тем, диагностика стрессового состояния относится к исключительной компетенции специалистов в области медицины, а соответственно, возникновение указанного состояния может быть подтверждено лишь определенными средствами доказывания, в которыми в данном случае могут являться медицинские заключения.

Судом принято во внимание, что бесспорно неправомерные действия ответчика могли повлечь нравственные переживания истца вследствие необоснованного нарушения прав ФИО1 как потребителя, претерпевания чувства обиды и унижения.

Однако суд не может принять во внимание как доказательства особых нравственных страданий указанные в иске доводы в той части, что истцу для заключения договора купли-продажи на сумму 400 рублей на «последние деньги» пришлось приобрести 5 кг муки по цене 120,90 рублей, и в последующем экономить денежные средства до следующей пенсии, поскольку соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. При этом судом принято во внимание, что истец на момент указанных событий являлся получателем пенсии по линии ФСИН России в размере 23268,70 рублей, а также получал заработную плату в сумме 15360,76 рублей. Более того, суд считает, что если бы 1000 рублей, которая была предъявлена кассиру для проведения расчета за приобретенный товар, а именно такая денежная купюра была представлена для расчета, что следует из содержания кассового чека за **.**.****, являлась последними денежными средствами истца, он мог вообще отказаться от заключения договора, и не приобретать дополнительно товар, в котором фактически не нуждался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень вины нарушения прав истца со стороны ответчика, а также учитывая требования закона о разумности присуждаемой компенсации, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 46 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что досудебная претензия ФИО1, направленная ответчику с требованием о возмещении морального вреда, была оставлена ответчиком без ответа и фактического удовлетворения. Ответчиком допустимые доказательств в опровержения указанных истцом обстоятельств в данной части - не представлены.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, соответственно с ответчика ООО «Торгсервис 342» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей = (5000 рублей х 50%).

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 2500 рублей, а всего 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 13.06.2017 года.