Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело № 2-1882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 22 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белово произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, находящимся под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением Беловского городского суда по делу № 1-477/2014 от 19.05.2014 г.

В результате а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании (договор №), было выплачено страховое возмещение в размере 52700.85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у нас возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного):

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. То есть со дня выплаты страховщиком возмещения потерпевшему (25.07.2014 г.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1081 ГКР Ф, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,

Просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 52700,85 руб.;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму оплаченной государственной пошлины по делу;

Представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца по доверенности № 74 от 01.02.2017 года ФИО3 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал суду пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика по доверенности от 21.08.2017 года ФИО4 в судебном заседании считает, что у страховой компании не возникло право требования, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказан, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, не были привлечены понятые, одним из понятых являлся потерпевший. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ехал с превышением скорости- 80 км. в час. Пояснила, что решением суда постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в городе Белово, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-477/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ (л.д. 10-11). Из текста указанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № тем самым нарушил требование пунктов 2.7. (1 абзац) ПДД РФ. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях ограниченной видимости, выезжая с второстепенной дороги проулка, расположенного между домом № и домом № по <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, не оценил расстояние и скорость движения своего автомобиля, не оценил расстояние и скорость приближавшегося транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигавшегося по проезжей части <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступив преимущественное право проезда вышеуказанному автомобилю, выехал на перекресток, тем самым нарушил требования п. 1.3., 1.5. (1 абзац), 10.1., 13.9 (1 абзац) ПДД РФ…, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 10-11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., по результатам проведения освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, нарушивший указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ. Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения, были повреждены: капот, передние крылья, передний бампер, передняя панель, правая фара, моторный отсек, радиатор, решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (л.д. 6).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «НСГ- « РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения (л.д. 5).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №9-06/-2/14 от 10.06.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ущерба составила 52700 руб. 85 коп. с учетом износа, 60207,60 руб. без учета износа (л.д. 12-20).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового вощения (ОСАГО) истцом определена сумм страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, в сумме 52700 рублей 85 коп. (л.д. 21).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 52700 руб. 85 коп. была выплачена Кемеровским филиалом ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» ФИО1 (л.д. 4).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказан, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Тот факт, что решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово от 31 марта 2014 года в отношении ФИО2 и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса. Данным решением установлено, что объективная сторона совершенного ФИО5 преступления идентична объективной стороне вменяемого в вину Кислицыну административного правонарушения, которое также было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на <адрес>. Из текста указанного решения следует, что оно постановлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, решением суда факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не опровергнут. Данный факт подтвержден постановлением, принятым судом при рассмотрении уголовного дела.

Прочие доводы и возражения стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находящегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, истец- страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, к нему переходят в пределах выплаченной суммы права требования к ответчику как к лицу, ответственному за возмещение вреда.

В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса страховое возмещение 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1781 руб. 02 коп., что подтверждается платёжным поручением №2875 от 13.07.2017 г. (л.д.3), суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика указанную сумму в качестве компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса страховое возмещение 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки, а всего 54481 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 26 августа 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко