Апелляционное определение № 33-13406/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13406/202578RS0006-01-2024-003891-60

Судья: Муравлева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-188/2025 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, представителя третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - ФИО8, представителя третьего лица Комитета по транспорту – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что 02 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, истец полагал ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW, г.р.з. №....

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, г.р.з. №..., в АО «Тинькофф страхование».

17 января 2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, подписав соглашение о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрев поврежденное транспортное средство, признав событие страховым случаем, осуществило ФИО3 страховое возмещение в размере 43 200 руб., что согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Полагая данную сумму недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО «Кит Оценка», согласно заключению № 088А24 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г.р.з. №..., с учетом износа составляет 113 049 руб., без учета износа 203 830 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 203 830 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО4 также обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что 02 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Subaru Impreza, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

16 января 2024 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, подписав соглашение о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрев поврежденное транспортное средство, признав событие страховым случаем, осуществило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. При этом, согласно расчетной части экспертного заключения ПР14041392 ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 1 422 382 руб. 28 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 828 000 руб., стоимость годных остатков – 97 087 руб., восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, ФИО4 обратился к ИП фио1, согласно заключению № 22654 которого:

- итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. №..., без учета износа по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 1 840 676 рублей, с учетом износа – 529 525 рублей;

- итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. №... по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 1 128 456 рублей, стоимость годных остатков – 113 427 руб.

Поскольку причиненный материальный ущерб истцу превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 615 029 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 160 630 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 615 029 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданское ответственность ответчика – в АО «Т-Страхование».

В соответствии с абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая, что вопреки разъяснениям, данным в абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции, страховая компания не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Тумасян К.Л. и Ильинской Л.В. на ФИО10 и ФИО11, судебное заседание отложено на 16 декабря 2025 года, и в последующем рассмотрено в соответствии с ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей Тумасян К.Л., Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - ФИО8, Комитета по транспорту – ФИО9 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебной коллегией установлено, что 02 ноября 2023 года в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen, г.р.з. №..., Subaru Impreza, г.р.з. №..., Nissan, г.р.з. №..., ГАЗ, г.р.з. №..., Toyota, г.р.з. №..., BMW, г.р.з. №... (т. 1 л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, г.р.з. №..., принадлежащему ФИО3, и автомобилю Subaru Impreza, г.р.з. №..., принадлежащему ФИО4

Согласно определению № 400091120-04/2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, однако, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, который управляя транспортным средством BMW, г.р.з. №..., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень разделительной полос), с последующим наездом на стоящие транспортные средства (т. 1 л.д. 11-12).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года определение № 400091120-04/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции фио2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения изменено, исключены из них вывод о том, что ФИО5 «..двигался.. .со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия...», а также исключен вывод о том, что: «...Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО5, который управляя транспортным средством БМВ г.р.з. Е046РА19 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел условия..».

В остальной части определение № 400091120-04/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции фио2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-102).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2024 года постановление № 400091120-05/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции фио2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, возбужденного по ст. 12.34 КоАП РФ изменено, исключены из них выводы о том, что ФИО5 «..двигался.. .со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия...».

В остальной части постановление № 400091120-05/2023 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции фио2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно объяснениям водителя ФИО5, управлявшего автомобилем BMW, г.р.з. №..., он двигался со скоростью около 60 км/ч со стороны Московского проспекта в сторону Измайловского проспекта, намереваясь совершить маневр в левую (среднюю) полосу, начал плавно выполнять маневр, в ходе чего почувствовал удар с левой стороны автомобиля, далее потерял управление и совершил наезд на автомобили Volkswagen и Subaru, после столкновения предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось в связи с утратой контроля над движением. Бордюр, разделяющий правую и среднюю полосы, для него был не заметен. В дорожно-транспортном происшествии полагал себя невиновным, а виновным считал организацию, обслуживающую данный дорожный участок.

Оспаривая наличие вины в произошедшем 02 ноября 2023 года дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «Истина» (т. 3 л.д. 137-139).

Согласно выводам заключения эксперта № 48/2-188/2025 от 28.02.2025 (т. 3 л.д. 160-181) скорость движения транспортного средства BMW, г.р.з. №..., в дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023, составляла 61,36 км/ч.

С технической точки зрения версия водителя ФИО5, управляющего автомобилем BMW, г.р.з. №..., в дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023, в отношении скорости движения состоятельна и подтверждается проведенными математическими вычислениями.

В отношении невозможности определения (обнаружения) конструктивно выделенного элемента дороги, версия водителя ФИО5 несостоятельна и не подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрении, водитель ФИО5 должен был вести своё транспортное средство по выбранной им полосе движения, со скоростью, не превышающей 60 км/ч, учитывая дорожные условия и после проезда препятствия в виде конструктивно выделенного элемента дороги - «островка направляющего», включить сигнал левого поворота и совершить намеченное перестроение из правого в левый (средний) ряд.

Водитель ФИО5 не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023. При этом, водитель ФИО5 имел объективную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем полного, точного и своевременного соблюдения им, с технической точки зрения, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя ФИО5, в дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023 не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации от 02.11.2023, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправильные действия водителя ФИО5 при проезде данного участка дороги (с бытовой точки зрения – это можно обозначить как невнимательность).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № ЭЗ-511/2021 исследовалось судебной коллегией в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО14 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судебной коллегией не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что им использовались следующие методы при проведении экспертизы: визуальный осмотр, измерение, сопоставление. Осмотр производится в случае, если на видеозаписи, например, невозможно установить расстояние, в таком случае производится выезд на место и расстояние измеряется линейкой.

В целях проведения исследования, экспертом осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия и его осмотр, визуально изменений обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия по сравнению с моментом происшествия эксперт не усмотрел – имелась дорожная разметка, поребрик, разделяющий направления движения, представитель Комитета по транспорту и Дирекции дорожного движения также присутствовали при осмотре.

Кроме того, экспертом были изучены видеозаписи с камер наблюдения, которые не вызывали у него сомнений, при этом одна из видеозаписей была неинформативна, тогда как на второй зафиксированы обстоятельства необходимые для исследования.

В ходе допроса эксперт разъяснил, что любая оптика имеет искажение, чем дальше от центра оптической фиксации – тем больше искажение, в целях исключения искажения экспертом и был осуществлен выезд на место происшествия, в таком случае искажение устраняется.

Также, эксперт пояснил, что в случае, если скорость транспортного средства изменялась, подлежит расчету либо средняя скорость движения, либо начальная скорость движения. В данном случае экспертом рассчитана скорость до столкновения/первоначального контакта автомобилей на основании видеозаписи, при ее покадровом воспроизведении, которая составила согласно выводам экспертного заключения 61,36 км/ч.

Экспертом определен начальный этап – это момент появления автомобиля BMW в кадре, а до этого его движение не имеет значения, поскольку первоначальная скорость автомобиля от столкновения с препятствием и возникновения заноса не меняется.

Так, неуправляемый занос наступил после контакта с препятствием. Автомобиль BMW после столкновения с поребриком до первоначального контакта с другим автомобилем проходит расстояние около 10-20 метров, за это время снижение скорости автомобиля не может снизиться с 70 км/ч до 50 км/ч. Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль только задел колесом поребрик, его скорость существенно не могла измениться. Скорость реакции водителя на опасность – 1 секунда, даже если бы водитель нажал в эту секунду на педаль тормоза, то при скорости движения 60 км/ч автомобиль преодолевает расстояние 16,7 м. После того, как человек перенес ногу на педаль тормоза, начинается торможение, которое обозначается периодом 0,35 секунды. Таким образом, только через 1,2 секунды автомобиль начнет тормозить и за это время проедет 20-25 метров. Таким образом, даже нажав на тормоз, автомобиль Subaru не мог начать снижение скорости до этого времени.

Конструктивный элемент дороги – поребрик – хорошо был виден водителю автомобиля BMW, о чем экспертом представлены фотографии с осмотра места происшествия; при этом, эксперт пояснил, что проводить эксперимент ему не требовалось.

Эксперт отметил, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темно, искусственное освещение, однако видимость не ограничена, о чем указано в документах ГИБДД.

Помимо прочего, эксперт пояснил, что пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации указан им в том контексте, что водитель должен был им руководствоваться, однако по результатам исследования установлено нарушение именно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а понятие «бытовая точка зрения» применено экспертом в целях того, чтобы заключение было понятнее лицам, не обладающим специальными познаниями.

Также эксперт отметил, что возможное несоответствие дороги ГОСТ, им не исследовалось, поскольку ему такой вопрос не ставился, однако, эксперт отметил, что само по себе несоответствие дороги ГОСТ в любом случае не отменяет необходимость соблюдения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, эксперт указал на то, что ссылки в заключении на автомобиль Mitsubishi Outlander являются опиской, не повлиявшей на произведенные им выводы.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию эксперта-автотехника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя ответчика на рецензию от 21.03.2025 № 69/03-25 на заключение эксперта суд полагает подлежащими отклонению, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «НЭО «Истина», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, самостоятельного исследования специалистами не проводилось; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертные заключения выполнена по заказу ФИО5

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки, объяснениями самих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем BMW, г.р.з. №..., в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых у него имелась возможность не допустить столкновение с автомобилями Volkswagen, г.р.з. №..., и Subaru Impreza, г.р.з. №....

Более того, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2023 года деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, владельцами автомобилей Volkswagen, г.р.з. №..., и Subaru Impreza, г.р.з. №..., не осуществлялась, поскольку данные автомобили в указанный момент не использовались и были припаркованы, не были участниками дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2023 года, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО5, независимо от вины, поскольку автомобили Volkswagen, г.р.з. №..., и Subaru Impreza, г.р.з. №..., в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись источниками повышенной опасности.

При этом, с учетом неограниченной видимости, на что указано как в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, так и в исследовательской части судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что именно от действий водителя ФИО5 зависела возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, который независимо от соответствия дороги требованиям ГОСТ, должен был учитывать дорожные условия и при необходимости применить снижение скорости ниже допустимого уровня в целях соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Т-Страхование», ответственность владельцев транспортных средств Volkswagen, г.р.з. №..., и Subaru Impreza, г.р.з. №..., - в САО «РЕСО-Гарантия».

17 января 2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет (т. 1 л.д. 64-66).

01 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 43 200 руб. (т. 1 л.д. 71).

16 января 2024 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет (т. 2 л.д. 73-74).

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 400 000 руб. (т. 2 л.д. 84, 86).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно заключению № 088А24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г.р.з. №..., с учетом износа составляет 113 049 руб., без учета износа 203 830 руб. (т. 1 л.д. 17-35).

Согласно заключению № 22654 от 27.03.2024 года, составленному ИП фио1 (т. 2 л.д. 30-56):

- итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. №..., без учета износа по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 1 840 676 руб., с учетом износа – 529 525 руб.;

- итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. №... по состоянию на дату оценки 02 ноября 2023 года составляет 1 128 456 руб., стоимость годных остатков – 113 427 руб.

Судебная коллегия находит заключения, представленные истцами, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленные заключения полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленные заключения не оспорил, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Проанализировав содержание заключений, предоставленных истцами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen, г.р.з. №..., принадлежащему истцу ФИО3, в размере 203 830 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. №..., без учета износа (1 840 676 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (1 128 456 руб.), причиненный истцу ФИО4 ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 128 456 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 113 427 руб., и составит 1 015 029 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, подавая заявления в САО «РЕСО-Гарантия», как истцом ФИО3, так и истцом ФИО4 выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным переводом (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 73), одновременно, истцами заключены соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 75).

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, САО «РЕСО-Гарантия» произведены страховые выплаты путем перечисления по представленным реквизитам истцу ФИО3 – 43 200 руб., истцу ФИО4 - 400 000 руб. (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 84, 86).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между потерпевшими ФИО3, ФИО4 и страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом достижения соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и истцами, в рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно расчетной части экспертного заключения №ПР14023804, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №..., без учета износа составила 52 719 руб. 34 коп., с учетом износа – 43 200 руб. (т. 1 л.д. 68-69).

Из расчетной части экспертного заключения №ПР14041392, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. №..., без учета износа составляет 1 422 382 руб. 28 коп., с учетом износа – 781 700 руб. При этом, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена в размере 828 000 руб., специалистом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта и произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 97 087 руб.

Таким образом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер ущерба составляет 730 913 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные калькуляции не могут быть положены в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться в деликтных правоотношениях, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих предел ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ФИО3 является 43 200 руб., истцу ФИО4 - 400 000 руб., которое, как установлено ранее выплачено истцам в полном объеме.

При этом, в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление полной гибели транспортного средства является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и учитывая выплаты, произведенные в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО3 ущерба в размере 160 630 руб. (203 830 руб. (ущерб) – 43 200 руб. (выплата по ОСАГО)), истцу ФИО4 в размере 615 029 руб. (1 015 029 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО)).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как подтверждено материалами дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 37), по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. (т. 1 л.д. 8).

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 13 500 руб. (т. 2 л.д. 57-59), по уплате государственной пошлины в размере 9 350 руб. (т. 2 л.д. 15).

Судебная коллегия находит обоснованными данные расходы, поскольку они находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Между тем, учитывая, что истцом ФИО3 было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 203 830 руб., обоснованными являлись требования на сумму 160 630 руб., с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки подлежит взысканию 5 516 руб. 41 коп. (7 000 руб. х 160 630 руб. / 203 830 руб.), в счет уплаты государственной пошлины – 4 176 руб. 71 коп. (5 300 руб. х 160 630 руб. / 203 830 руб.).

Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2024, содержащий в том числе расписку исполнителя о получении денежных средств в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 40-43).

Истцом ФИО4 представлены договор об оказании юридических услуг от 27.07.2024 № 27-И/24, содержащий расписку о получении денежных средств от 27.07.2024 на сумму 25 000 руб., а также расписка о получении денежных средств от 27.08.2024 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 203-205).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены, а именно: представителем ФИО3 – ФИО15 подготовлено исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, принято участие в двух судебных заседаниях – 22 июля 2024 года, 08 октября 2024 года; представителем ФИО4 – ФИО16 подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в 6 судебных заседаниях – 03 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, 16 января 2025 года, 01 апреля 2025 года, 04 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцами размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит, что заявленные истцами расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом ФИО3 заявлены два основных требования, одно из которых носит имущественный характер, подлежащий оценке, и удовлетворено в части, а другое – неимущественный, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащими распределению в равных долях, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 701 руб. 47 коп., исходя из расчета: (50 000 руб. / 2) х 160 630 руб. / 203 830 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №...) ущерб в размере 160 630 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5 516 рублей 41 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 701 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №...) ущерб в размере 615 029 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.