Апелляционное постановление № 22-2955/2025 22К-2955/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Огиенко А.О. Дело № 22-2955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

потерпевшая Потерпевший №1,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Ахтем Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года, которым

...........1, ................, обвиняемому по ч.4 ст. 159 УК РФ,

продел срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в интересах обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, следователь в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих намерения или возможность ее подзащитного, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уничтожить документы и предметы, имеющие доказательное значение по уголовному делу, одна лишь тяжесть преступления не может быть единственным основанием для продления столь строгой меры пресечения, равно как и отсутствие регистрации на территории Краснодарского края. Отмечает, что суд вышел за рамки своих полномочий на данной стадии производства по делу и вошел в оценку доказательств виновности ее подзащитного, указав и оценив в своем постановлении, что объективность и обоснованность обвинения ...........1 в совершении преступлений, подтверждается собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами. Просит учесть, что ее подзащитный ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, его родители гарантируют финансовое обеспечение ...........1 в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 06 месяцев, поступило в суд в установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ...........1

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения ...........1 в совершении преступления.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

В представленном суду материале не содержится сведений о том, что ...........1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд первой инстанции не учел, что согласно постановлениям о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до трех и до пяти месяцев, следователем, в обоснование необходимости продления срока следствия указывается на необходимость выполнения следственных и процессуальных, которые необходимо было выполнить еще на первоначальном этапе расследования, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия по делу.

С учетом указанных обстоятельств, срок, на который продлена мера пресечения в отношении ...........1, подлежит сокращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2025 года в отношении ...........1, изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания ...........1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. до 11 июня 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий