Решение № 12-18/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 12-18/2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Дудина Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила в адрес <адрес> районного суда <адрес> жалобу, в которой постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования указано, что она является собственником транспортного средства «Санта Фе», государственный регистрационный знак №. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем по автодороге <данные изъяты> км, <адрес> управлял ее муж ФИО3

Заявитель ФИО1 и свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на жалобу.

При проверке судом срока обжалования постановления установлено, что согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и доставлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обжалуемом постановлении указан адрес ФИО1 как <данные изъяты> автономный округ, <адрес>. В связи с чем, суд принимает во внимание сведения, представленные заявителем, а именно то обстоятельство, что ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет порта «Госуслуги», а жалоба заявителем направлена в адрес суда посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явились материалы фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, факта превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. 35 сек. водителем транспортного средства марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 25 км/ч, а именно движение со скоростью 97 км/ч при разрешённой скорости 70 км/ч на участке автодороги «<данные изъяты> км, <адрес>».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение факта управления транспортным средством иным лицом заявителем представлен страховой полис ХХХ №, действующий с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак №, являются ФИО3 и ФИО1 (л.д. 5).

Согласно копии объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по электронной почте в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. по автодороге № из <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №. При этом его супруга ФИО1 находилась на пассажирском сидении данного транспортного средства (л.д. 23).

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные ФИО1 документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании ФИО3

Указание в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ХХХ № ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, само по себе не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3, а потому данное обстоятельство не опровергает вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как ФИО3 при даче объяснений не был осведомлен о процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в установленном порядке не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для проверки доводов заявителя относительно управления транспортным средством иным лицом в судебное заседание для допроса посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля был вызван ФИО3

Однако заявителем и свидетелем были представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в которых они настаивали на доводах, изложенных в жалобе и указали, что в судебное заседание явиться не могут.

Иных доказательств заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.И. Дудина