Приговор № 1-75/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №1-75/2024

УИД №33RS0008-01-2024-000224-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Герасимовой И.А., Кругловой Н.Е., Мурадовой С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 октября 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 14.02.2023),

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (испытательный срок истек 21.02.2024),

осужден:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года по ч.1 ст.161, ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2023 в 11 часов 23 минуты ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного в торговом центре «Поле Чудес» по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа две упаковки слабосоленой форели марки «МОРЕСЛАВ» филе-кусок весом 150г каждая, стоимостью 162 рубля 75 копеек за 1 штуку, на общую сумму 325 рублей 50 копеек, принадлежащие АО «Дикси Юг», сокрыв их под надетой на нем курткой. С похищенным ФИО2 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина ФИО7, которая на выходе из магазина преградила путь последнему и потребовала вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытаясь ввести в заблуждение ФИО7 относительно совершаемого им преступления, достал из-под надетой на нем куртки две упаковки слабосоленой форели марки «МОРЕСЛАВ» и, делая вид, что желает вернуть похищенное, выбрав нужный момент, с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления. В этот момент ФИО7, пытаясь остановить последнего, схватила его за надетую на нем куртку, однако ФИО2, игнорируя законные требования сотрудника магазина, в указанную дату и время вырвался от последней и выбежал из магазина на улицу. Следом за ФИО2 из магазина на улицу выбежал сотрудник полиции ФИО8, находившийся в тот момент в торговом зале магазина «Дикси» и видевший происходящее, который стал преследовать ФИО1, требуя от него остановиться. Однако ФИО2, игнорируя законные требования сотрудника полиции, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым его открытое хищение, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 325 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в заявлении, поступившем в суд.

Суд признает, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего ФИО11 не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил одно преступление средней тяжести; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.60).

ФИО2 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 октября 2022 года судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, судимость на момент совершения преступления по данному приговору не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (л.д.32), где главой администрации МО пос. Анопино ФИО9 характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.57,58); ранее подсудимый проходил службу в рядах ВС РФ, где характеризуется с положительной стороны, а также принимает во внимание, что ФИО2 оказывает помощь (ухаживает) бабушке, с которой вместе проживает, о чем указал в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; объяснение, как явку с повинной, полученное от него до возбуждения уголовного дела (л.д.19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.92).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, данные о личности ФИО2, приведенных смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи суд находит возможным на основании ст.53.1 УК РФ применить к ФИО2 в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы с минимальным размером удержания из заработной платы в доход государства.

Препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ, перечисленных в ч.1 и ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в настоящее время надлежит отбывать наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года, постановленному после совершения преступления по рассматриваемому делу, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его намерение встать на путь исправления, учитывая, что сведений о нарушениях ФИО2 порядка и условий отбывания наказания материалы дела не содержат (испытательный срок судом не продлевался, истек 21.02.2024), суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет средств государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2(два) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 21.12.2023 - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина