Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-1736/2018 М-1736/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Дело № 2-1829/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кондор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кондор» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.06 2018 года в 17 часов 04 минуты, в магазине «Высшая Лига» по адресу ... им был приобретен продовольственный товар: БИФИДОК 3,2 % «Северная Доли», партия № 28, с указанием даты изготовления: 31.05.2018 года за 28 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 274. При прибытии в жилое помещение, им было обнаружено, что ему был продан продовольственный товар с истекшим сроком годности, так как, у данного продовольственного товара: БИФИДОК 3,2 % «Северная Доли», партия № 28. с указанием даты изготовления: 31.05.2018 года, при этом срок годности составляет 14 дней. Данный продовольственный товар: БИФИДОК 3,2 % «Северная Доли», партия № 28, был изготовлен: 31.05.2018 года, следовательно, срок годности истек: 13.06.2018 года. 17.06.2018 года он обратился к старшему продавцу ООО «Кондор» по адресу ... требованием о возврате денежных средств, за просроченный продовольственный товар: БИФИДОК 3,2 % «Северная Доли», партия № 28. Администрация Магазина «Высшая Лига» ООО «Кондор», возвратила ему денежные средства в сумме 28 руб. 30 коп. за просроченный продовольственный товар. БИФИДОК, в выплате компенсации морального вреда ему было отказано. Им была оставлена запись от: 17.06.2018 года, в книге Жалоб и Предложений о реализации ему просроченного продовольственного товара. На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом о защите прав потребителей, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, а также понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Кондор» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Данные положения закреплены также в абз. 2 п.3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО Элит Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в направленном заключении Врио руководителя Управления ФИО2 указал, что при условии доказанности факта продажи ФИО1 товара с истекшим сроком годности, его требования о взыскании морального вреда и штрафа основаны на законе.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения потребителя и продавца по приобретению товаров для личных нужд по договору купли-продажи регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года за № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), Правилам и продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ за № 55 от 19 января 1998 года (с последующими изменениями, соответственно, именно на продавце лежит бремя доказывания продажи товара надлежащего качества, безопасного для жизни и здоровья, как и предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании требований ст. 472 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В соответствии ст. 473 Гражданского кодекса РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 4 Технического регламента, скоропортящаяся пищевая продукция - пищевая продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению;

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика ООО «Кондор», ИНН <***>, является розничная торговля пищевыми продуктами.

Как следует из искового заявления, 16.06.2018 года в 17.04 час. ФИО1 в магазине ООО «Кондор» «Высшая Лига», расположенном по адресу: ... был приобретен Бифидок «Северная Долина», стоимостью 28 руб. 30 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом контрольно-кассовым чеком от 16.06.2018 года № 274.

Как следует из представленной истцом в дело фотографии, дата изготовления приобретенного им продукта, указана на упаковке – 31.05.2018 года.

Как следует из искового заявления, обнаружив то, что товар просрочен, поскольку срок годности составляет 15 суток, он на следующий день обратился к старшему продавцу магазина, где он приобретен товар с претензией относительно продажи ему просроченного товара. Денежные средства в размере 28 руб. 30 коп. Ответчиком ему были возвращены. Также 17.06.2018 года им в Книге жалоб и предложений магазина Ответчика была произведена запись о продаже ему просроченного товара.

Данные доводы истца Ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что 16.06.2018 года истцу в магазине ответчика был продан Бифидок «Северная Долина», стоимостью 28 руб. 30 коп. надлежащего качества, с не истекшим сроком годности, Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку бремя доказывания продажи товара надлежащего качества, лежит именно на ответчике и им таковых доказательств суду не представлено, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства и не опровергнутые ответчиком доводы истца, считает доказанным факт реализации 16.06.2018 года Ответчиком истцу продукта Бифидок «Северная Долина» с истекшим сроком годности, что является нарушением Ответчиком права ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен нарушение Ответчиком прав потребителя ФИО1, в пользу него должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит 250 руб. и подлежит перечислению в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 1300 руб. по оплате юридических услуги и 66 руб. по оплате изготовления и копирования документов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.07.2018 года заключенному между ФИО1 и ИП ч. и квитанции № от dd/mm/yy, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и иных необходимых документов для обращения с данным иском в Ленинский районный суд г. Костромы в размере 1300 руб.

Учитывая характер правоотношений, сложность дела, объем выполненной юристом работы, суд приходит к выводу, что с учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 руб.

Заявленные истцом ко взысканию с Ответчика судебные расходы в размере 66 рублей за изготовление и копирование документов, Истцом не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 327 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кондор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскать в сумме 1 250 руб. 00 коп. (Одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кондор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.