Решение № 12-32/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

32RS0015-01-2021-001369-06

Дело №12-32/2021


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года гор. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/02-30/1 юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что подсобный кухонный работник ФИО3 не прошел обучение и проверку знаний по охране труда при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, однако работник ФИО3 на основании трудового договора является кухонным рабочим и погрузочно-разгрузочными работами не занимается. Кроме того, полномочия на проведение психиатрического освидетельствования работников, ГБУЗ «КЦГБ» получила только ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с учетом недопустимых доказательств по делу.

В судебном заседании защитник ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» ФИО4 доводы жалобы поддержала, указав, что при производстве по делу не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновных действиях Учреждения. Кроме того, у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки, в связи с принятием Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении назначения проверок и приостановлении назначенных проверок».

Должностное лицо Главный государственный инспектор труда в <адрес> (по охране труда) ФИО2 в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы защитника ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

На момент проведения проверки, организация погрузочно-разгрузочных работ и их проведение должны были соответствовать Правилам, утвержденным Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н. Приказ выпущен во исполнение ст. 209 ТК РФ.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> было установлено, что на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, подсобный кухонный рабочий ФИО3, с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, допущен работодателем к погрузочно-разгрузочным работам и выполнял погрузочно-разгрузочные работы вручную, без прохождения инструктажей, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие обучение, проверку знания требований охраны труда и проведения инструктажей с работниками.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ является событие административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к ответственности, за совершенное правонарушение, не дана их оценка, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления в данной части.

Согласно материалам проверки, трудовой договор с подсобным кухонным работником ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует должностная инструкция, регламентирующая функции, задачи, полномочия и другие условия труда подсобного кухонного рабочего ФИО3, не получены объяснения от указанного работника и иных должностных лиц, в связи с чем неясно, на основании каких доказательств сделан вывод о выполнении ФИО3 погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов, и соответственно о нарушении в действиях работодателя, выразившихся в непроведении обучения по охране труда в этой части.

Кроме того, представителем работодателя представлены следующие документы: контракт № на поставку продуктов питания, договор поставки питания №, контракт № на поставку продуктов питания, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура. Согласно данных документов, доставка и разгрузка товаров производится Поставщиком.

Данные факты не были исследованы должностным лицом при проведении проверки и вынесении постановления.

Следовательно, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что подсобный кухонный работник ФИО3 был допущен работодателем к погрузочно-разгрузочным работам и выполнял погрузочно-разгрузочные работы вручную.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, в данной части постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ является незаконным, таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» требований п.5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Оценивая вывод должностного лица, о допущенном Учреждением нарушении положений абз. 13 ст. 212, ст. 213 ТК РФ, а именно о непрохождении работниками: кухонной рабочей ФИО5, поваром ФИО12, водителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, рентген – лаборантом ФИО13 обязательного психиатрического освидетельствования судья учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Брянской области проверки в отношении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» установлено нарушение положений статей 212, 213 ТК РФ, в части обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов): водители ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также кухонный рабочий ФИО5, повар ФИО12 и рентген-лаборант ФИО13 допускались к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ГБУЗ «Клинцовая ЦГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в части нарушений требований ст. 212, 213 ТК РФ), мотивированы, исследованным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ошибочное указание в п.2 постановления должностного лица на рентген-лаборанта ФИО14, суд считает опечаткой, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указана рентген-лаборант ФИО13

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что у ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» имелась возможность соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки со ссылками на поручение Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 N ММ-П36-1945, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно поручению Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 года федеральным органам исполнительной власти предписано приостановить до 01.05.2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным во исполнение поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено проведение проверок, при условии, что они не начались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае согласно распоряжению (приказу) Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/02-30 о проведении плановой выездной проверки, проверка в отношении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» начата ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № не признан недействительным в установленном законом порядке.

Плановая выездная проверка Учреждения проведена на основании распоряжения Инспекции от 25.02.2020 N 32/12-1106-И/02-30. Таким образом, решение о проведении указанной проверки принято до принятия поручения Председателя Правительства РФ и проведена она с целью защиты прав и интересов работников организации. Нарушений требований Закона №294-ФЗ в ходе проведения проверки судом не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 данного Кодекса посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Следовательно и оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено финансовое положение юридического лица. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая исключение из постановления указание на нарушение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» требований п.5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, назначенное ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» нормативных требований охраны труда, содержащихся в п. 1 указанного постановления.

Назначенное ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» по ч.3 ст.5.27.1 КОАП РФ наказание в виде административного штрафа снизить до <данные изъяты>.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» оставить без изменения, жалобу ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Кобызь