Приговор № 1-134/2025 1-489/2024 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-134/2025

Производство № 1-134/2025

УИД номерRS0номер-60 (номер)


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 29 декабря 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.4,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката – Ф.И.О.6, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки р.адрес яр адрес, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <...> адресА, ком. 201, проживавшей на момент задержания в адрес, судимой приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев (снята с учета уголовно-исполнительной инспекции дата),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находилась на законных основаниях в адрес по ул. адрес г. Волгограда, куда она прибыла по приглашению Потерпевший №1, для оказания последнему интимных услуг. В указанные время и месте, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки, после чего проследовали в спальную комнату, где последний снял с шеи золотую цепь с крестом и положил их на кровать, после чего покинул спальную комнату.

В указанный период времени, находясь в спальной комнате, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заметила оставленную Потерпевший №1 на кровати без надлежащего присмотра цепь из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», массой 25 грамм, длинной 60 см, стоимостью иные данные рублей, с крестом из золота 585 пробы, инкрустированным 4 бриллиантами, массой 10 грамм, стоимостью иные данные рублей, в результате чего у нее внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на законных основаниях в спальной комнате адрес по ул. адрес г.Волгограда, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, взяла в руку с кровати цепь из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», массой 25 грамм, длинной 60 см, стоимостью иные данные рублей, с крестом из золота 585 пробы, инкрустированным 4 бриллиантами, массой 10 грамм, стоимостью иные данные рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрыла их при себе, тем самым тайно похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник подсудимой – адвокат Ф.И.О.6, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил суду заявление, в котором высказал своё согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признаёт свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке было сделано подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно информации, полученной из отделов опеки и попечительства семья ФИО1 с дата состояла на учете в районном банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении, основанием постановки на учет явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 родительских обязанностей по воспитанию. С дата малолетний ребенок ФИО1 находился в ГКУЗ «адрес специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» филиал номер адрес.

Согласно информации, полученной из филиала по адрес г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, где ФИО1 состояла на учете по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от дата, за период испытательного срока ФИО1 нарушала условия и порядок отбывания условной меры наказания, за что ей дважды продлялся испытательный срок на 2 месяца. Осужденная была снята с учета филиала дата по окончанию испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 при даче объяснений на стадии расследования уголовного дела подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления и указывала каким образом распорядилась похищенным имуществом, наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности, наличие хронических заболеваний у подсудимой и тяжёлого заболевания у ее ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное ею преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ей наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер степень его общественной опасности, поведение подсудимой после его совершения, личность виновной, которая допускала нарушения отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору суда и не исполняла возложенные на нее обязанности, за что ей неоднократно продлялся испытательный срок, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от дата, отменяет его и приходит к выводу, что ее исправление и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции ее от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое ей в соответствии со ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая ненадлежащее исполнение подсудимой родительских обязанностей и то обстоятельство, что до момента задержания она со своим малолетним ребёнком не проживала, суд не находит оснований для отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом того, что подсудимая скрылась от суда, изменила место жительства и длительное время находилась в розыске, в целях своевременного исполнения приговора суда, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ), зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит период нахождения ее под стражей с момента фактического задержания, с дата до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму иные данные рублей 00 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшим исковые требования подсудимая признала в полном объеме, обязалась принять меры к погашению причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом вышеперечисленных требований действующего законодательства, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от дата и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть время содержания ее под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере иные данные рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки иные данные», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, изъятый в ходе выемки у ФИО1 от 27.11.2024г. – переданный под сохранную расписку ФИО1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, затрагивающие его интересы.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева