Приговор № 1-71/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 30 мая 2017 года

Судья Сальского городского суда Разина Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Давидчука С.Н., потерпевшей ВЕВ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 12.07.2004 г. Сальским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08.10.2007 г. Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 12.07.2004 г. общим сроком к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Шахтинского городского суда от 16.07.2009 освобожден условно-досрочно с 28.07.2009 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

- 02.04.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Сальского района, Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.04.2014 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 05 сентября 2016 года по 10 сентября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего УЛН, откуда тайно похитил двадцать шесть кур, возрастом 4 месяца каждая, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на сумму 5200 рублей, чем причинил УЛН значительный ущерб на общую сумму рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 20 минут 11 октября 2016 года по 07 часов минут 12 октября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего ВЕВ, откуда тайно похитил десять индоуток, возрастом 6 месяцев каждая, стоимостью 300 рублей за одну индоутку, на общую сумму 3000 рублей, чем причинил ВЕВ ущерб на общую сумму 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 17 ноября 2016 года в 11 часов 00, имея умысел на незаконные, приобретение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по месту его жительства по адресу: <адрес>, из находящихся у него <данные изъяты>, приобретенного им 28 октября 2016 года, в 15 часов 30 мин в магазине «Семь Морей» расположенном по адресу: <адрес>, кустарным способом, <данные изъяты>, незаконно изготовил, готовое к употреблению наркотическое средство экстракт маковой соломы в количестве не менее 5,616 грамм, которое поместил в полимерную бутылку и незаконно хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, с целью личного употребления без цели сбыта до 14 часов 40 минут 17 ноября 2016 года.

17 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 25 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту жительства ФИО1, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Сальскому району, Ростовской области, была обнаружена и изъята жидкость, содержащаяся в полимерной бутылке, укупоренной полимерной пробкой, находившаяся справа от входа на деревянном полу в помещении летнего душа, расположенного на территории данного домовладения, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством, именуемым - экстракт маковой соломы, первоначальной постоянной массой 5,616 грамм, принадлежащим ФИО1, которое он незаконно изготовил и хранил, без цели сбыта с целью личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 5,616 грамм наркотического средства - экстракт маковой соломы, является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества, УЛН в период времени с 05.09.2016г. по 10.092016г.:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, согласно которых в начале сентября 2016 года точное число не помнит, он находился в селе <адрес><адрес>, где приметил домовладение с хозяйственными постройками, где содержались куры, которых он решил похитить. На следующий день в послеобеденное время в городе <адрес>, <адрес> он встретил своего знакомого ИЕ и предложил ему купить кур по 50 (пятьдесят) рублей за одну курицу. Данные куры, как он ему пояснил, находятся в селе <адрес>, <адрес> у его родственников. ИЕ согласился на его предложение. После чего они с ИЕВ в вечернее время проследовали на автомобиле ВАЗ 2107 государственный номер он не запомнил, темного цвета, принадлежащем ИЕ в <адрес>. Он попросил ИЕ не подъезжать, как он ему пояснил, к домовладению его родственников, что бы он не видел домовладение; откуда он собрался похитить кур. Они остановились не далеко от <адрес>, <адрес>, так что бы ИЕ не смог увидеть куда он пошел. После чего он, убедившись, что его никто не видит, проник во двор домовладения и из хозяйственной постройки похитил кур в количестве 26 штук, поместив их в заранее приготовленные им мешки. После чего вернулся автомобилю, где находился ИЕВ и продал ему похищенных кур за 1200 (одну тысячу двести) рублей или 1300 (одну тысячу триста) рублей, точно он не помнит. После чего ИЕ подвез его в <адрес>. Деньги, которые он получил за вышеуказанных похищенных кур он потратил на свои личные нужды./том № 1 л.д. 77-78/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого, аналогичными по сути его показаниям, данным в качестве подозреваемого. /том № 2 л.д. 137-143/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей УЛН, которая показала что живет по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом. В ее собственности имеется домашнее хозяйство, а именно птица. Вся ее домашняя птица содержится в хозяйственной постройке - сарае, выполненный из кирпича, имеющим входную деревянную дверь. Данный сарай оборудован емкостями для корма, воды и насестом для птицы. Прилегающая территория сарая огорожена сеткой рабицей и шифером для выгула птицы. 05.09.2016 г. она уехала в на лечение в МБУЗ ЦРБ <адрес>. 10.09.2016 г., вернувшись домой, обнаружила, что на хозяйственном дворе отсутствуют куры в количестве 26 кур, черного цвета, возрастом 4 месяца каждая. Сумма причиненного ущерба составляет 5200 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 7000 рублей. /том № 1 л.д. 27-28, том №2л.д. 11-12/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля УАП, который показал, что, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой УЛН. У них имеется подсобное хозяйство, куры и утки. С 5.09.2016 г. его супруга находилась на лечении в больнице, по этому хозяйством занимался он. 10.09.2016 г. его супруга приехала домой и обнаружила отсутствие 26 кур, возрастом 4 месяца. /том № 1 л.д. 37-38/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ИЕВ, который показал, что, что в начале сентября 2016 года к нему обратился ФИО1 и предложил купить у него домашнюю птицу, а именно живых кур по 50 (пятьдесят) рублей за одну курицу. Данные куры, как ФИО1 пояснил ему, находятся в селе <адрес>, <адрес> у родственников ФИО1. Он согласился на данное предложение. В послеобеденное время ближе к вечеру они проследовали на его автомобиле ВАЗ 2107 гос. номер № регион, темного цвета, в <адрес>. ФИО1 попросил его не подъезжать к домовладению его родственников, потому они остановились не далеко от <адрес>, ФИО1 вышел из машины и скрылся из вида. Через некоторое время ФИО1 вернулся с полимерными мешками, в которых находились куры. Данных курей ФИО1 продал ему за 1200 (одну тысячу двести) рублей или 1300 (одну тысячу триста) рублей, точно он не помнит. Всего в этих мешках, как впоследствии он пересчитал, находилось 26 куриц черного цвета. После чего он подвез ФИО1 в <адрес>. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанных кур в количестве 26 штук, ему известно не было./том № 1 л.д. 61-62/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛНВ, который показал, что 21 декабря 2016г. принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указав на данное домовладение в <адрес>, сообщил, что в начале сентября 2016 года в вечернее время он проник во двор данного домовладения и из хозяйственной похитил кур в количестве 26 штук, которых он впоследствии продал ИЕ за 1200 (одну тысячу двести) рублей или 1300 (одну тысячу триста) рублей. По результатам проверки показаний на месте следователем был составлен соответствующий протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участники данного следственного действия и расписались в нем. Никакого психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. /том № 1 л.д. 237-241/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля САА, аналогичными по сути показаниям свидетеля ЛНВ /том № 2 л.д. 35-38/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля специалиста БРН, аналогичными по сути показаниям свидетеля ЛНВ /том № 2 л.д. 31-33/

Исследованными письменными материалами дела:

- Заявлением УЛН от 11.09.2016 г., в котором она просит привлечь, к ответственности неизвестное ей лицо которое в период времени с 05.09.2016 г. по 10.09.2016 г. похитило принадлежащих ей кур в количестве 26 штук возрастом 4 месяца. /том № 1 л.д. 4/

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016 г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого, была совершена кража 26 кур, принадлежащих гражданке УЛН/том № 1 л.д. 19-21/

- Справкой стоимости от 15.09.2016 г., согласно которой рыночная стоимость курицы 4-х месячного возраста составляет 200 рублей 00 копеек, стоимость 26-ти кур составляет 5200 рублей./том № 1 л.д. 14/

- Протоколом проверки показаний на месте, от 23.12.2016 г., в ходе которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил ранее данные им признательные показания./том № 2 л.д. 206-210/

- Заключением наркологической экспертизы в отношении ФИО1 от 23.12.2016 г. № 767, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: страдает опийной наркоманией, нуждается в обязательном лечении от наркомании, лечение противопоказано (туберкулез легких, активная форма)./том № л.д. 182/

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 254 от 27.01.2017 г., согласно которой, <данные изъяты>/том № 1 л.д. 231-232/

По факту хищения имущества ВЕВ 11.10.2016г.:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.276 УПК показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, который показал, что в начале октября 2016 года, точное число не помнит, он находился в городе <адрес><адрес> в районе <адрес>. В данном переулке он приметил домовладение, на территории которого находился сарай, где содержались утки, которых он решил похитить. После чего он в вечернее время этого же дня, убедившись, что его никто не видит, проник во двор домовладения расположенное по пер<адрес>, <адрес> и из хозяйственной постройки, похитил уток белого цвета в количестве 10 (десяти) штук, поместив их в заранее приготовленный мешок. Их он продал <адрес> по 100 (сто) рублей за одну утку, всего на 1000 (одну тысячу) рублей. Деньги, которые он получил за похищенных вышеуказанных им 10 уток, он потратил на свои личные нужды. /том № 1 л.д. 140-141/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого, аналогичными по сути его показаниям данными в качестве подозреваемого /том № 2 л.д. 137-143/

Показаниями потерпевшей ВЕВ, которая показала, она проживает по адресу: <адрес>, пер<адрес><адрес> одна. У нее в собственности имеется домашнее хозяйство, которое она содержит на специально оборудованном для этого хозяйственном дворе. Так 11.10.2016 г. примерно в 18 часов 20 минут она вернулась домой с работы, при этом она на территорию хозяйственного двора не заходила. Утром 12.10.2016 г. примерно в 06 часов 40 минут, зайдя в сарай, она обнаружила отсутствие 10 индоуток, возрастом 6 месяцев каждая. Ей был причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ИЕВ, который показал, что, в начале октября 2016 знакомый ФИО1 продал ему уток в количестве 10 штук за 1000 (одну тысячу) рублей. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанных уток в количестве 10 штук, ему известно не было, так как ФИО1 пояснил ему, что эти утки принадлежат лично ему. /том № 1 л.д. 126-127/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛНВ, который показал, что 21 декабря 2016г. принимал участие в следственном действии - проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 сообщил что в начале октября 2016 года в вечернее время он проник во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> из хозяйственной постройки похитил уток в количестве 10 (десяти) штук, которых впоследствии продал ИЕ за 1000 рублей. Денежные средства вырученные им от продажи данных уток он потратил на личные нужды. По результатам проверки показаний на месте следователем был составлен соответствующий протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участники данного следственного действия и расписались в нем. Никакого психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. /том № 1 л.д. 237-241/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля САА, аналогичными по сути показаниям ЛНВ /том № 2 л.д. 35-38/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями специалиста БРН, аналогичными по сути показаниям ЛНВ /том № 2 л.д. 31-33/

Исследованными письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением ВЕВ от 12.10.2016 г., в котором она просит привлечь, к ответственности неизвестное ей лицо которое тайно похитило принадлежащих ей индоуток в количестве 10 штук, в период времени с 18 часов 20 минут 11.10.2016 г. по 07 часов 00 минут 12.10.2016 г../том № 1 л.д. 85/

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> из которого, была совершена кража 10 индоуток, принадлежащих ВЕВ/том № 1 л.д. 86-90/

- Справкой о стоимости от 20.10.2016 г., согласно которой рыночная стоимость индоутки возрастом 6 месяцев составляет 300 рублей 00 копеек./том № 1 л.д. 94/

- Протоколом проверки показаний на месте, от 23.12.2016 г., в ходе которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил ранее данные им признательные показания./том № 2 л.д. 206-210/

- Заключением наркологической экспертизы в отношении ФИО1 от 23.12.2016 г. № 767, указанным выше в данном приговоре /том № 1 л.д. 182/

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 254 от 27.01.2017 г., указанном выше в данном приговоре. /том № 1 л.д. 231-232/

По факту незаконных хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, о том, что 28 октября 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут в магазине «Семь Море» расположенном по <адрес> он приобрел несколько пакетов с семенами <данные изъяты> в заводских запаянных упаковках, для того чтобы из него изготовить наркотический раствор экстракта маковой соломы для личного употребления. После чего он эти пакеты с пищевым маком перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>. 17 ноября 2016 года примерно в 11 часов 00 по месту своего жительства из вышеуказанных семян пищевого мака путем <данные изъяты> изготовил из них наркотический раствор экстракта маковой соломы, который перелил в полимерную бутылку, ее же поставил справа от входа в помещение летнего душа, находящегося на территории его домовладения и хранил этот наркотический раствор экстракт маковой соломы для личного употребления. Все предметы, с помощью которых он изготовил этот наркотический раствор, а также семена <данные изъяты> оставшиеся после его изготовления он выбросил на свалку. 17 ноября 2016г. к нему явились сотрудниками полиции, которые, предъявив постановление о производстве осмотра-обследования по месту его проживания, предложили добровольно выдать наркотические средства, предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он ответил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра сотрудниками полиции была обнаружена и изъята принадлежащая ему вышеуказанная полимерная бутылка с наркотическим раствором экстракта маковой соломы, которая в его присутствии и присутствии всех участников обследования, сотрудниками полиции, была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана бумажной биркой снабженной печатью ОМВД по <адрес>, пояснительной надписью, на которых они все поставили свои подписи. По результатам производства обследования по адресу: <адрес>, сотрудником полиции был составлен соответствующий акт обследования. На вопрос сотрудников полиции, что это за полимерная бутылка с жидкостью и кому она принадлежит, он сообщил, что данная полимерная бутылка с жидкостью принадлежит ему, а жидкость в полимерной бутылке является наркотическим средством экстрактом маковой соломы, которое он изготовил из пищевых семян мака <данные изъяты>, для личного употребления, путем <данные изъяты>. 17.11.2016г. в присутствии понятых, участвующих лиц, он добровольно проехал к магазину «Семь Морей», находящемуся по адресу: <адрес> указал на него, где приобрел семена пищевого мака./том № 1 л.д. 191-192/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ обвиняемого ФИО1, аналогичными по сути показаниям данными им в качестве подозреваемого. /том № 2 л.д. 137-143/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛНВ, который показал, что, 17 ноября 2016 года участвовал в качестве понятого при производстве обследования домовладения № <адрес>, где проживает, как он потом узнал гражданин, ФИО1, в ходе которого справа от входа в помещение летнего душа на деревянном полу, сотрудниками полиции, была обнаружена полимерная бутылка неопределенной емкости с жидкостью. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 ответил, что данная полимерная бутылка с жидкостью принадлежит ему, а жидкость, находящаяся в полимерной бутылке является наркотическим средством экстракт маковой соломы, которую он изготовил из пищевых семян мака путем воздействия растворителя и температуры, для личного употребления путем внутривенной инъекции. Данные пищевые семена мака, как пояснил ФИО1, он приобрел в магазине «Семь Морей», расположенного по <адрес> №, <адрес>. 17 ноября 2016 года, по указанию ФИО1, они проехали к магазину «7 Морей», расположенного по адресу: <адрес>, где по пояснениям ФИО1, он в октябре 2016 года, приобрел семена пищевого мака. Какого-либо, физического или психологического воздействия, на ФИО1 не оказывалось.. /том № 1 л.д. 237-241/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ГБВ, аналогичными по сути показаниям свидетеля ЛНВ /том № 1 л.д. 242-245/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ЧАЮ, ОДМ, СЮМ, сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес>, аналогичными по сути показаниям свидетеля ЛНВ /том № 1 л.д. 246-249, том № 2 л.д. 4-7, том № 2 л.д. 8-10/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МНП, которая показала, что, она является директором продуктового магазина «7 морей», расположенного по адресу: <адрес>, в течение 12 лет. Их магазин осуществляет продажу различных продуктов питания различного рода наименований, в том числе пищевого мака. /том № 2 л.д. 23-25/

Исследованными письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления № 9238 от 17.11.2016 г., в котором начальник ОКОН ОМВД России по <адрес> майор полиции СЮМ сообщает о наличии в действиях гр-на ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. /том № 1 л.д. 150/

- Постановлением о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 268 от 10.11.2016 г. по адресу: <адрес>. /том № 1 л.д. 153/

- Актом обследования от 17.11.2016 г., домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - по месту проживания ФИО1, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия принадлежащей ФИО1: жидкости, впоследствии признанной наркотическим средством экстрактом маковой соломы, содержащейся в полимерной бутылке, укупоренной полимерной пробкой, находившейся справа от входа на деревянном полу в помещении летнего душа, расположенного на территории данного домовладения. /том № 1 л.д. 154-156/

- Справкой об исследовании № 375 от 22.11.2016 г., согласно которой, представленная на исследование жидкость, объемом 624 мл., изъятая у гражданина ФИО1, является наркотическим средством, именуемым - экстракт маковой соломы, постоянной массой 5,616 грамм. /том № 1 л.д. 164/

- Протоколом осмотра места происшествия, от 17.11.2016 г. в ходе которого, гражданин ФИО1 указал на магазин «Семь Морей» расположенный по адресу: <адрес>, где он 28 октября 2016 года, в 15 часов 30 минут, приобрел семена пищевого мака. /том № 1 л.д. 160-162/

- Заключением химической судебной экспертизы № 559 от 30.11.2016 г., согласно которому, представленная на экспертизу по материалам уголовного дела №, жидкость светло-коричневого цвета, объемом 623 мл., изъятая у ФИО1, является наркотическим средством, именуемым - экстракт маковой соломы, постоянной массой 5,607 грамм. Первоначальное количество наркотического средства - экстракт маковой соломы, изъятого у гражданина ФИО1, составляло 5,616 грамм (постоянная масса) /том № 1 л.д. 170-171/

- Заключение наркологической экспертизы в отношении ФИО1 от 23.12.2016 г. № 767, указанном выше в данном приговоре. /том № 1 л.д. 182/

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 254 от 27.01.2017 г., указанном выше в данном приговоре /том № 1 л.д. 231-232/

- Протоколом осмотра предметов, документов, от 03.12.2016 г. г., где описаны частные признаки вещественных доказательств по делу: жидкости - наркотического средства маковой соломы, пластиковой бутылки укупоренной полимерной пробкой /том № 1 л.д. 200-203/

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимым ФИО1 при даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту хищения имущества УЛН по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ВЕВ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту незаконного хранения и изготовления наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение, изготовление, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом в полной мере исследованы данные о личности виновного. В соответствии с заключением медицинской комиссии по наркологического освидетельствованию ФИО1 страдает опийной наркоманией, нуждается в обязательном лечении, лечение противопоказано (туберкулез легких, активная форма) (т. 1 л.д. 182).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явки с повинной, оформленных в форме объяснений однако, по сути являющихся добровольным сообщением ФИО1 о совершенных им преступлениях по эпизодам хищений имущества УЛН, ВЕВ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также признается наличие у ФИО1 заболевания «Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада 2 А МБТ(+) и инвалидности 2 группы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений по эпизодам хищений имущества УЛН, ВЕВ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также по эпизоду незаконного хранения, изготовления наркотических средств – на основании п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Судом учитывается то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Ущерб не возмещен. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

Суд не находит возможным в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ одновременно с вынесением приговора разрешить вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в связи с тем, что вопрос о вознаграждении адвоката не ставился в рамках рассмотрения уголовного дела, и не разрешался с заслушиваем мнения участников процесса. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества УЛН по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищения имущества ВЕВ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по факту незаконного хранения, изготовления наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 30.05.2017 года.

Вещественные доказательства:

- деформированную бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которой укупорена навинчивающейся пробкой из непрозрачного полимерного материала синего цвета, содержащая наркотическое вещество экстракт маковой соломы постоянной массой – 5,589 гр.(621 мл.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Акт об уничтожении направить в суд не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, с участием защитника.

Судья Л.В. Разина