Приговор № 1-216/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 15 сентября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого Е.Д.АА.,

его защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1). 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года;

2). 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 февраля 2016 года) к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Е.Д.АВ., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Северске, ЗАТО Северск, Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, 01 марта 2017 года около 13 часов 15 минут ФИО2, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «Toyota **» государственный регистрационный знак **, двигался по пр.Коммунистическому со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Царевского.

В нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки; в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в указанное время на проезжей части, в районе дома №117 по пр.Коммунистическому, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности движения и не принял мер к снижению скорости по остановке транспортного средства при возникновении опасности в виде пешехода К., переходящей проезжую часть, не уступил ей дорогу, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым ФИО2 проявил преступную небрежность, в результате чего и совершил наезд на пешехода К., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил последней телесные повреждения: **, которые взаимно отягощают друг друга, и установление степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, осуществляется по их совокупности. Данные телесные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по данному признаку в соответствии с п. 6.11.1 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела Е.Д.АВ. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Учуаткин И.Ю. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая К. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление против безопасности дорожного движения, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, с 2004 года ФИО2 состоял на диспансерном учете в ** с диагнозом: «**», снят с учета в 2014 году в связи с отсутствием сведений более одного года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Между тем, подсудимый признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, отрицательно оценивая содеянное, принес свои извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства и регистрацию, временные заработки, на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит, согласно социально-бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно сообщению СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 16 августа 2017 года № **, ФИО2 является **, страдает **. Как заявил подсудимый в судебном заседании, по состоянию здоровья он наблюдается в **, с 2009 года является **. Заявил также, что осознал противоправность своих действий, прекратил употреблять спиртные напитки, желает встать на путь исправления, в связи с чем прошел курс реабилитации при церкви, где и желает остаться в дальнейшем с целью своего исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и наличие инвалидности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, его заявления о раскаянии, а также учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2 и ряд имеющихся у него заболеваний, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск прокурора ЗАТО г. Северск в интересах потерпевшей К. о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей установлена, суд находит доводы потерпевшей убедительными в части причиненных ей физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела.

В результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего – право на здоровье, неприкосновенность личности, достоинство личности, а потому суд находит иск законным и обоснованным.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе в результате прохождения ею лечения на протяжении довольно длительного времени, степень вины причинителя вреда, личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого подлежат взысканию денежные средства в сумме 350.000 рублей, именно этот размер суд находит соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение четырех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Северск в интересах потерпевшей К. удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей К. денежную компенсацию морального вреда в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2017 года, находящуюся на оптическом диске с маркировкой **, находящуюся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова