Решение № 2-1876/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1876/2019;)~М-1418/2019 М-1418/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1876/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 января 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В.,

с участием помощника прокурора ФИО1,

при секретаре Аветисян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ломпром Подмосковье» о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО4 просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО «Ломпром Подмосковье» в должности водителя грузового автомобиля Автотранспортного участка Егорьевского филиала, взыскать с ООО «Ломпром Подмосковье» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24547,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, обратить решение суда в части восстановления истца на работе в ООО «Ломпром Подмосковье» в должности водителя грузового автомобиля Автотранспортного участка Егорьевского филиала, к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля автотранспортного участка Егорьевского филиала ООО «Ломпром Подмосковье» с окладом 17600,00 рублей в месяц. Со своей должностной инструкцией он был ознакомлен при устройстве на работу, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу объявлено замечание за отсутствие на работе в течении двух часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытаний. Увольнение истца является незаконным, поскольку основано на заключении о результате испытания, с которым работник не ознакомлен. О мотивах, по которым работодатель признал результаты испытания истца неудовлетворительными можно судить только из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в результате непрофессиональных действий истца ДД.ММ.ГГГГ был выведен из строя двигатель на автомобиле КАМАЗ, чем предприятию причинен значительный ущерб. После проведения капитального ремонта двигателя с ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не выехал на автомобиле на линию, поскольку он был неисправен, и ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинул рабочее место и отсутствовал в течении двух часов до окончания рабочего дня с 15-00 до 17-00. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для расторжения трудового договора послужило заключение о результатах испытания. Комиссия по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не создавалась. Письменные объяснения от работника не запрашивались. С материалами проверки по данному факту работник не ознакомлен. От подписи в документах он отказывался, поскольку не имеет юридического образования и не привык подписывать незнакомые ему документы. Он часто менял свое место работы, потому что работодатели сначала при трудоустройстве обещали одно, а потом оказывались другие условия и другая зарплата, поэтому он увольнялся с такой работы и искал другую. Путевой лист он не мог не подписать, т.к. мог быть уволен с работы, кроме того, его уже подписал механик ФИО5. На автомобилях марки камаз он раньше не ездил, о чем работодателя он известил, но ездил на всех других машинах, у него большой водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ он после закрытия больничного не вышел на работу, поскольку думал, что невролог, у которого он был на приеме в 17.00, выпишет ему новый больничный лист, однако больничный лист ему не дали, он пропустил рабочий день, это его упущение. Учитывая вышеизложенное, приказ о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 60 000 рублей, исходя из нравственных страданий, перенесенных в результате нарушения трудовых прав работника, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ломпром Подмосковье» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ анализ работы водителя ФИО4 показал, что по качеству выполнения работ он не соответствует занимаемой должности, за весь период работы в рейс выехал только один раз (27.02.2019г.), при этом перегрел двигатель во время движения, в цех автомобиль притащили на буксире. В результате автомобиль простоял в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ на территории подрядной организации ЗАО фирма № за что предприятие заплатило подрядчику 104000,00 рублей. После окончания ремонта с 10.04.2019г. не выезжал на линию постоянно предъявляя недостатки по исправному состоянию автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссионно была проверена исправность данного автомобиля. Проверка показала, что автомобиль исправен. Заключение об неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока, включая докладные записки начальника филиала и механика филиала, комиссионного акта расследования причин аварии двигателя, было предъявлено истцу вместе с уведомлением об увольнении в связи с ннеудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от подписи в этих документах, начал фотографировать документы, сказал, что ему нужно какое-то разрешение. Также ДД.ММ.ГГГГ на территории Егорьевского филиала им лично в присутствии свидетелей ФИО4 было предложено написать объяснительную записку по поводу выхода из строя двигателя с указанием по его мнению причин поломки, а также объяснительную записку по поводу отказов от выезда на линию после ремонта. Объяснительные ФИО4 написать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. После предъявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ На работу ФИО4 вышел только ДД.ММ.ГГГГ, свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ на словах объяснил, что был в поликлинике и сдавал анализы, о чем представил справку. На запрос ООО «Ломпром Подмосковье» в поликлинику № ГБУЗ МО Егорьевская ЦРБ получен ответ, из которого следует, ФИО4 отсутствовал на работе в течение более 4-х часов подряд, что считается прогулом. Расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, приложенный к исковому заявлению, выполнен с ошибкой, в связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора ФИО1, которая полагала, что иск удовлетворению не подлежит, увольнение ФИО4 и привлечение его к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Ломпром Подмосковье был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля автотранспортного участка Егорьевского филиала ООО «Ломпром Подмосковье» с окладом 17600,00 рублей в месяц (л.д. 11-14,15).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО4 объявлено замечание за отсутствие на работе в течении двух часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены положения, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, он покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника цеха ФИО3 Аналогичные сведения указаны истцом и в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако данные доводы истца опровергаются показаниями начальника цеха ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что напротив, сказала ему, что рабочий день до 17 часов и никаких разрешений покидать рабочее место ему не давала и не могла дать. Также пояснила, что анализируя в целом работу ФИО4 у них в организации, она сделала вывод о том, что он не прошел испытательный срок, не выполнял задания, постоянно конфликтовал со всеми сотрудниками, не слушал, что ему советовали в работе. Она была свидетелем того, что от подписи во всех документах он отказывался в категоричной форме, постоянно записывал на телефон все разговоры, что уже свидетельствует о его нежелании работать и создавать конфликтные ситуации. Она, как начальник цеха, категорически против его восстановления у них на работе, т.к. работать с ним просто невозможно всем сотрудникам, у них никогда такого в коллективе не было, просила в иске отказать.

Кроме того, показания ФИО3 подтверждаются и ее докладной запиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 самовольно покинул свое рабочее место и отсутствовал в течение двух часов подряд, с 15.00 до 17.00, и никаких сведений об уважительности причин его отсутствия он не предоставил.

Таким образом, доводы истца о том, что его отсутствие истца на рабочем месте было с разрешения ФИО3, суд признает несостоятельными, при этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО4 не представлено. Однако, в любом случае, самовольное оставление рабочего места не допускается без согласования с работодателем. Зная об этом, истец, не получив разрешения на уход с работы, покинул рабочее место, чем допустил нарушение должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено в суде доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для признания наложенного взыскания незаконным у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что работодателем в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С данным приказом ФИО4 ознакомлен, от его подписания отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО4 был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытаний (л.д. 19).

Проведенной проверкой и заключением о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО4 по качеству выполнения работ не соответствует занимаемой должности, работу выполняет непрофессионально.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел в рейс один раз, 27.02.2019г., при этом двигатель был перегрет во время движения, в цех автомобиль был переправлен на буксире. Автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ на территории подрядной организации ЗАО фирма «№ за ремонт ООО «Ломпром Подмосковье заплатило подрядчику 104000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 был издан приказ № «О создании комиссии по расследованию причин аварии двигателя на автомобиле КАМАЗ г/н №» (л.д. 55).

По результатам технического расследования причин аварии двигателя на автомобиле был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выход из строя двигателя автомобиля произошел по причине перегрева двигателя во время рейса в груженом состоянии вследствие невнимательности находящегося в это время за рулем автомобиля водителя ФИО4 и отсутствии у него достаточного опыта работы на автомобилях марки КАМАЗ (л.д. 52 – 54). Действиями ФИО4 предприятию был причинен значительный ущерб в размере 104000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено дать объяснения по данному факту, однако от дачи объяснений он отказался, мотивируя, что он не виноват, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 50).

К доводам истца о том, что автомобиль был изначально неисправен, суд относится критически, поскольку согласно представленного путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ исправность автомобиля была проверена, о чем в путевом листе имеется подпись ФИО4 также суд отвергает доводы истца о том, что он не мог не подписать этот путевой лист, т.к. мог быть уволен, как ничем не подтвержденные и не основанные на представленных доказательствах.

Кроме того, согласно п. 2.4 должностной инструкции № водителя грузового автомобиля водитель грузового автомобиля обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика о технически исправном состоянии автомобиля. Данный путевой лист подписан также механиком ФИО5, который является ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии, прошедшего соответствующее обучение и аттестацию. С данной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен при устройстве на работу, ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ФИО4 в судебном заседании подтвержден и не оспаривался.

Также из заключения о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) следует, что после окончания ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выезжал на линию, предъявляя недостатки к состоянию автомобиля. Аналогичные пояснения были им даны и в судебном заседании. В опровержение данных доводов ответчиком предоставлены счета на оплату и товарные накладные на новые запчасти для автомобиля и акт на списание автозапчастей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссионно была проверена исправность данного автомобиля. Проверка показала, что автомобиль исправен, что подтверждается актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 58), о чем в присутствии свидетелей ФИО4 был лично уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в административном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г.

Доводы представителя ответчика в полном объеме были подтверждены в судебном заседании и свидетелем ФИО5, который пояснил, что поведение ФИО4 его насторожило изначально, когда он первый раз был отправлен в рейс, во время которого был сломан двигатель автомобиля и виноват в этом был водитель ФИО4, который это допустил. Свою вину ФИО4 отрицал, говорил, что машина изначально была неисправна, однако перед поездкой им лично машина проверена, она была исправна, он подписал путевой лист, также его подписал и ФИО4, не предъявлял претензий по поводу ее неисправности. После окончания ремонта ФИО4 также не выезжал на линию, постоянно говорил, что машина неисправна, однако другие водители на ней ездили и выполняли свои обязанности. От подписи во всех документах и от написания объяснительных ФИО4 отказывался в категоричной форме, однако некоторые документы читал, фотографировал. Практически сразу после устройства на работу ФИО4 начал записывать на телефоны все разговоры с сотрудниками и все фотографировать, что свидетельствует о его непорядочности как сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он предложил ФИО4 уволиться, последний очень разозлился, даже сказал, чтоб к нему не подходили, а то он за себя не отвечает, был очень нервный, ушел с рабочего места в свою машину, а потом и вовсе уехал с работы в рабочее время. Также считает, что как водитель ФИО4 не прошел испытательный срок.

Заключение о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), включая докладные записки начальника филиала ФИО3 (л.д. 45-46) и механика филиала ФИО5 (л.д. 47-48), комиссионного акта расследования причин аварии двигателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), было предъявлено ФИО4 вместе с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) на территории Егорьевского филиала генеральным директором ООО «Ломпром Подмосковье» ФИО2 лично в присутствии начальника филиала ФИО3 и механика ФИО5

Истец ФИО4 отказался от ознакомления с вышеуказанными документами, а также от подписи, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории Егорьевского филиала генеральным директором ООО «Ломпром Подмосковье» ФИО2 лично в присутствии начальника филиала ФИО3 и механика ФИО5 ФИО4 было предложено написать объяснительную записку по поводу отказов от выезда на линию после ремонта. Объяснительные ФИО4 написать отказался, о чем был составлен сответствующий акт (л.д. 51).

После предъявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности 349 809 144 602, выданным ГБУЗ МО Егорьевская ЦРБ, приступить к работе истец должен был с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На работу ФИО4 вышел только ДД.ММ.ГГГГ, свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ на словах объяснил, что был в поликлинике и сдавал анализы, о чем представил справку (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломпром Подмосковье» был сделан запрос в поликлинику № ГБУЗ МО Егорьевская ЦРБ по поводу подлинности данной справки (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос был получен ответ, из которого следует, что ФИО4 был на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе в течение более четырех часов подряд (л.д. 36).

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО4 был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытаний (л.д. 19).

Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: в результате непрофессиональных действий ФИО4 был выведен из строя двигатель автомобиля, чем предприятию причинен значительный ущерб, после проведения капитального ремонта двигателя данного автомобиля ФИО4 ни разу не выехал на линию, мотивируя свой отказ неисправностью автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно покинул рабочее место и отсутствовал на протяжении двух часов без уважительных причин.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком порядок увольнения истца соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок. С уведомлением о расторжении трудового договора и с заключением о результатах испытания знакомиться истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.

Представленные истцом стенограммы аудиозаписи разговоров суд отклоняет как ненадлежащие и не соответствующие требованиям гражданско – процессуального законодательства доказательства.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ломпром Подмосковье» о восстановлении на работе, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова