Решение № 12-572/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-572/2024

Дело № 12 – 572 / 2024

03MS0137-01-2024-004457-61


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Резниченко А.С. представила в суд жалобу и дополнение к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указала, что представленная видеозапись не может являться надлежащим доказательством, так как на ней отсутствуют дата и время, она прерывается и представлена в нескольких частях, на ней не видно лиц сотрудников ДПС, в протоколах не указано на какое техническое средство она производилась. Порядок проведения освидетельствования был нарушен, погрешность технического средства измерения не озвучили, инспектор не показал целостность клейма поверителя. Инспектор ДПС сразу произвел ручной отбор пробы, тем самым нарушив порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах результаты проведенного освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона. ФИО1 не разъяснили, что он может не согласиться с полученными результатами освидетельствования, а так же что он может не проходить его на месте, а пройти его в медицинском учреждении, не знал, что может выразить свое несогласие с полученными результатами освидетельствования и что последствием этого будет направление на медицинское освидетельствование, а так же о допустимых показателях 0,16 мг/л. Инспектор ГИБДД при передаче на подпись акта освидетельствования указал где поставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом не разъяснив о праве не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование, а также полученные результаты осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным. Привлечение инспекторов ДПС в качестве единственных свидетелей по делу нарушает их конституционное право не свидетельствовать против себя, к показаниям следует относится максимально критично, тем более, если они не подтверждаются видеозаписью.

Привлекаемое лицо ФИО1, защитник Резниченко А.С., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, старший ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 28 августа 2024 года в 04 часов 20 минут на <адрес> управлял т/с <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица), в действиях признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 616394 от 28 августа 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 084526 от 28 августа 2024 года, в котором указано, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом 02 АС № 182982 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2024 года, исследование проведено с применением технического средства измерения «Юпитер», показания прибора – 0,175 мг/л; протоколом 02 ЕУ № 538448 о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке № С-АБ/09-10-2023/286198346; видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 августа 2024 года у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе время совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2012 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ИДПС ОГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер, результат которого составил 0,175 мг/л, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен с показаниями технического средства, что подтверждается записью «согласен» и его подписью в Акте 02 АС 182982 от 28.08.2024 г., а так же подписью в бумажном носителе - чеке данного технического средства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выявлен инспектором ДПС ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что не подвергается сомнению. Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованность указанного инспектора в исходе дела судом не установлена. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время, она прерывается и не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, не может быть признан состоятельным. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего процессуального действия. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО9 – Резниченко А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина