Решение № 2-4091/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4091/2020

16RS0051-01-2019-002222-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 июля 2020 года Дело 2-4091/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.И. Исмагиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ПАО «КАМАЗ» находятся земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:129, <номер изъят>:128, расположенные на территории промкомзоны, площадка КИСМ и ООН, принадлежащие ПАО «КАМАЗ» на праве собственности. На данных земельных участках расположен объект недвижимости - административно-бытовое здание с пешеходной галереей кадастровый номер <номер изъят>:77.

ФИО1 приобрел указанный объект недвижимости у ООО «ПромАвто» 25 апреля 2018 года на торгах в процессе реализации конкурсной массы признанного банкротом юридического лица ООО «ПромАвто».

Ответчик являлся собственником объекта недвижимости административно-бытового здания с пешеходной галереей кадастровый номер <номер изъят>:77 в период с 25 мая 2018 года по 31 июля 2018 года.

Срок действия договора аренды от 1 января 2014 года <номер изъят> между ПАО «КАМАЗ» и ООО «ПромАвто» был установлен с 1 января 2014 года до 30 ноября 2014 года, при этом в пункте 8.2 договора закреплено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявила о его расторжении, договор был пролонгирован на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 28 237 рублей в месяц. Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата подлежит уплате на расчетный счет арендодателя в срок до 25 числа каждого текущего месяца.

До настоящего времени ответчик не внес арендную плату за период с 25 мая 2018 года по 31 июля 2018 года, общий долг по арендной плате ФИО1 перед ПАО «КАМАЗ» составляет 61939 рублей.

Кроме того за период просрочки оплаты арендной платы подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 1 января 2014 года <номер изъят>, согласно которому ответственность за просрочку внесения арендной платы установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, которые за период с начала просрочки с 26 июня 2018 года по дату предъявления иска, 1 декабря 2018 года, составляют 11 562 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» сумму задолженности по арендной плате за период с 25 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 61 939 рублей, а также проценты за не своевременное исполнение обязательств в сумме 11 562 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец также просил возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу стоимость понесенным им расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "КАМАЗ" явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в собственности ПАО «КАМАЗ» находятся земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:129, <номер изъят>:128 общей площадью 133963 кв.м, расположенные на территории П-ны, площадка КИСМ и ООН.

1 января 2014 года между ПАО «КАМАЗ» (арендодатель) и ООО "ПромАвто" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков <номер изъят>, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельные участки общей площадью 7189 кв.м под административно-бытовое здание с пешеходной галереей и проездом, расположенные на территории П-ны, площадка КИСМ и ООН: - земельный участок <номер изъят> площадью 0,6497 га, кадастровый номер <номер изъят>:128, - земельный участок <номер изъят> площадью 0,0692 га, кадастровый номер <номер изъят>:129.

Договор аренды заключен на срок с 1 января 2014 года по 30 ноября 2014 года. В силу пункта 8.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельные участки в течение 7 календарных дней. Возврат земельных участков осуществляется с составлением акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 28 237 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приёма – передачи от 1 января 2014 года имущество передано арендатору.

Согласно договору купли – продажи имущества от 25 апреля 2018 года, заключенному между ООО «ПРОМАВТО» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № А65-12166/2016 и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: объект недвижимого имущества - здание, кадастровый номер <номер изъят>:77. назначение объекта: нежилое здание, адрес: <адрес изъят>, промышленная площадка ПАО «КАМАЗ», площадь 13748,5 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности.

31 июля 2018 года ФИО1 передал свое право собственности на данный объект в уставный капитал ООО «Строймех», в котором ФИО1 является учредителем и директором. Факт передачи права собственности на объект недвижимости от ФИО1 в пользу ООО «Строймех» 31 июля 2018 года подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 октября 2018 года <номер изъят>.

С 31 июля 2018 года по настоящее время собственником объекта недвижимого имущества, здания с кадастровым номером <номер изъят>:77, является ООО «Строймех».

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что ФИО1 с 25 мая 2018 года по 31 июля 2018 года являлся собственником объекта недвижимости, административно-бытового здания с пешеходной галереей кадастровый номер <номер изъят>:77.

ПАО «КАМАЗ» направлял в адрес ФИО1 предложение от 10 сентября 2018 года о заключении договора аренды, а также о приостановке работ. Данное отправление направлено в адрес ответчика экспресс - почтой через службу экспресс - доставки почтовых отправлений СПСР - Экспресс. Согласно распечатке из официального сайта СПСР-Экспресс, отправление с шифр-номером 815390742, доставлено адресату 13 сентября 2018 года.

Ответ от ФИО1 на предложение заключить договор аренды не последовал.

С учетом положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, к ФИО1 с 25 мая 2018 года перешли все права и обязанности по договору аренды от 1 января 2014 года <номер изъят>.

В адрес ответчика направлялась претензия от 25 сентября 2018 года <номер изъят> с требованием необходимости оплаты арендных платежей. Претензия ответчиком получена (о чем свидетельствует почтовое уведомление), однако оставлена без ответа. Повторная претензия <номер изъят> от 20 ноября 2018 года также оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не внес арендную плату за период с 25 мая 2018 года по 31 июля 2018 года. Задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2018 года до 25 июля 2018 года составляет 56 474 рубля (2 месяца), за период с 26 июля 2018 года по 31 июля 2018 года (6 дней) 5 465 рублей (28 237/31 )х6. Общий долг по арендной плате ФИО1 перед ПАО «КАМАЗ» составляет 61 939 рублей (56 474 + 5 465).

Кроме того, за период просрочки оплаты арендной платы подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 1 января 2014 года <номер изъят>, согласно которому ответственность за просрочку внесения арендной платы установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что сроки оплаты арендной платы истекли, ответчик не заплатил арендные платежи за пользования земельными участками, размер процентов за период с начала просрочки - с 26 июня 2018 года по дату предъявления иска 1 декабря 2018 года, исходя из суммы задолженности на 25 июня 2018 года 28 237 рублей, составит 11 562 рубля. (Размер процентов по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации (7,75 % годовых или 0,64 % в месяц) за период просрочки:

с 26 июня 2018 года по 1 марта 2019 года составит (28 237 х 8 х 0,64) / 100— 1445 рублей;

с 26 июля 2018 года по 1 марта 2019 года составит (56 474 х 7 х 0,64) / 100 = 2530 рублей;

с 26 августа 2018 года по 1 марта 2019 года составит (56 474 х 6 х 0,64) / 100=2168 рублей;

с 26 сентября 2018 года по 1 марта 2019 года составит (56 474 х 5 х 0,64) / 100 = 1807 рублей;

с 26 октября 2018 года по 1 марта 2019 года составит (56 474 х 4 х 0,64) / 100 = 1445 рублей;

с 26 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года составит (56 474 х 3 х 0,64) / 100 = 1084 рубля;

с 26 декабря 2018 года по 1 марта 2019 года составит (56 474 х 2 х 0,64) / 100 = 722 рубля;

с 26 декабря 2018 года по 1 марта 2018 года составит (56 474 х 1 х 0,64) / 100 = 361 рубль.

Итого размер процентов за просрочку внесения арендной платы составляет 11 562 рубля.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не отрицал факта не оплаты ФИО1 арендных платежей. В этой связи указанная задолженность по арендной плате подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнялись, с ответчика в пользу истца также полежит взысканию проценты за не своевременное исполнение обязательств в размере 11 562 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендных платежей, поскольку приобретая объект недвижимости, им приобретен и земельный участок под зданием, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, разъяснено, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Между тем, на момент приобретения ответчиком здания, с кадастровым номером <номер изъят>:77, площадью 13748,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, промышленная площадка ПАО «КАМАЗ», земельный участок под данным зданием продавцу, ООО «ПромАвто», не принадлежал. В силу же положений статьей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статье 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, спорные части земельных участков и купленные ФИО1 помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали разным лицам и в данном случае в гражданском обороте участвовали раздельно.

Согласно указанным нормам права и правовым позициям права на земельный участок при переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, переходят лишь в том объеме, котором имел предыдущий собственник объекта недвижимости. Переход данных прав оформляется с заключением соответствующих договоров. Следовательно, при приобретении ФИО1 спорного административного здания, к нему как покупателю перешли права на земельный участок на том же праве, что и имелись у продавца (ООО ПромАвто»), а именно перешло право аренды земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истец является собственником подвальной части объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 арендных платежей за пользованием земельным участком.

Ссылка ответчика на то, что объект недвижимости, ранее принадлежащий ответчику находиться на одном земельном участке, а арендные платежи взыскиваются за пользование двумя земельными участками, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

С учетом изложенных выше норм права и правовых позиций, права на земельный участок при переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на данном земельном участке, переходят в том объеме, котором имел предыдущий собственник объекта недвижимости. С предыдущим собственником объекта недвижимости - ООО «ПромАвто» был заключен договор аренды земельных участков <номер изъят> от 1 января 2014 года, согласно которому ПАО «КАМАЗ» (арендодатель) передает, а ООО "ПромАвто" (арендатор) принимает во временное пользование лишь часть земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>:129, <номер изъят>:128 общей площадью 7 189 кв.м (площадь под зданием, а также территория необходима для эксплуатации данного объекта недвижимости). Арендодателю же АО «КАМАЗ» принадлежат земельный участки с кадастровыми номерами <номер изъят>:129, <номер изъят>:128 общей площадью 133 963 кв.м.

Доводы ответчика о том, что предмет и существенные условия договора аренды от 1 января 2014 года <номер изъят> не согласованы, так приложение <номер изъят> к договору аренды земельных участков от 17 января 2014 года <номер изъят> отсутствует какая-либо идентификация земельных участков кадастровыми номерами, а также идентификация частей земельных участков, состоящих на кадастровом учете, которая соответствовала бы пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды от 1 января 2014 года <номер изъят> в виде наименований: «земельный участок <номер изъят>» и «земельный участок <номер изъят>» с указаниями площадей каждой конкретной части земельных участков, состоящих на кадастровом учете под кадастровыми номерами: <номер изъят>:128 и <номер изъят>:129, направлены на оспаривание договора аренды, признание его незаключенным. Между тем, в рамках рассмотрения данного дела ответчиком встречных требований в указанной части не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда исковое заявление публичного акционерного общества "КАМАЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворено, суд считает, что понесенные истцом ПАО "КАМАЗ" расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком ФИО1.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ПАО "КАМАЗ" была оплачена государственная пошлина в размере 2405 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 15 февраля 2019 года (Т. 1л.д. 48).

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 405 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "КАМАЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" задолженность по арендной плате за период с 25 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 61 939 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей, проценты по договору за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 562 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова