Решение № 12-111/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

№ 12-111/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника Тимофеевой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 24 апреля 2017 года ФИО3 признана виновной и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи от 24 апреля 2017 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут находясь на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совершила мелкое хищение товара: сыра в количестве 850г творога в количестве 1 кг 030 г, на общую сумму 437,10 рубля, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на не согласие с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, полагая, что факт выноса за пределы территории ОАО «<данные изъяты> указанного товара не зафиксирован. Товар возвращен владельцу, фактически ущерб не причинен, умысла на хищение у нее не имелось. Работодатель не знакомил ее с положением, запрещающим перемещения продукции по территории комбината. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, не подписан понятыми, отсутствует сумма причиненного ущерба, один из понятых является лицом заинтересованным в силу своего служебного положения.

В судебное заседание ФИО3 и защитник Тимофеева А.А. доводы изложенные в жалобе поддержали, настаивая на том, что материалами дела не доказан прямой умысел и оконченный состав административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил постановление мирового судьи не отменять, полагая, что оно законно и обосновано. Пояснив при этом, что при приеме на работу все работники знакомятся с пропускным режимом. ФИО3 была остановлена после прохода турникета контрольного пункта, что видно из «выписки из Системы Контроля управления доступом на предприятие», ей было предложено выдать похищенный товар, она отказалась, были приняты меры к решению вопроса на месте без привлечения полиции. Было похищено сырье для изготовления продукции, которое хранится на складе и после его извлечения вернуть сырье не возможно по производственной безопасности.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2 и 3 ст. 159.4, ч.ч.2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обосновывая виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей при рассмотрении жалобы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО3 (л.д. 2); справку о стоимости товара (об ущербе) с указанием веса похищенного товара его общей стоимости и размера ущерба (л.д.9); протокол принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснения ФИО2 (л.д.5), акт выявленных нарушений (л.д.7).

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствует сумма изъятого у нее товара, не является основанием для отмены постановления мирового суда, поскольку окончательный общий ущерб установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу на основании представленной справки об ущербе (л.д.9), в которой указаны наименование и количество похищенного, стоимость и размер общего ущерба. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» в одном из цехов. Каких-либо возражений относительно указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств ФИО3 не выразила, хотя такой возможности лишена не была. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ, должностным лицом его составившим, имеется дата его составления и в этот же день вручен лицу, протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством. То обстоятельство, что фактически ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинен, поскольку имущество изъято до выноса его с территории комбината, и событие административного правонарушения отсутствует, опровергается собранными по делу обстоятельствами, пояснениями ФИО3, и ФИО2 и не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО3 имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом на территории комбината, кроме того, как усматривается из представленных сведений о времени ее выхода с территории комбината и акта обнаруженных нарушений, остановлена ФИО3 была именно за турникетом проходного пункта, то есть за территорией ОАО «<данные изъяты> а возврат похищенного имущества не исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.

Мировой судья, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ. Установив данные обстоятельства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, мировым судьей ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в ее действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО3.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений прав ФИО3, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Доводы ФИО4 и ее защиты, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку, сделаны исключительно в интересах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 24 апреля 2017 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись