Приговор № 1-46/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020

УИД 91RS0015-01-2020-000209-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Нижнегорский 23 июля 2020 года

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Демченко В.И., ордер № 66 от 13.04.2020 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого: 05 февраля 2007 года Апелляционным судом города Севастополя по ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, ст. 187 ч.4, ст.70 УК Украины к лишению свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью; 29 мая 2018 года освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 в нарушение п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем №№ государственный регистрационный знак №№, двигался по автодороге <адрес> Республики Крым, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 1 км, со скоростью, примерно 80 км/ч и, будучи ослепленным дальним светом фар неустановленного встречного автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в нарушение п. 19.2 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не справился с управлением и в результате предпринятого им маневрирования вправо допустил выезд за пределы проезжей части вправо с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате чего пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 12 от 28 января 2020 года в виде закрытой тупой травмы органов грудной клетки, перелом ребер справка и слева, двусторонний пневмоторакс, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки, множественных ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, ушибленной раны правой ушной раковины, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Закрытая тупая травма органов грудной полости с множественными переломами ребер справа, слева, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, двусторонний пневмоторакс являются опасными для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 6.1.10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 15 от 28 января 2020 года в виде закрытой тупой травмы органов грудной клетки с переломами 5-7 ребер слева, ушибленной раны правой стопы, множественных ушибов, ссадин нижних конечностей, ушиба поясничной области, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Закрытая тупая травма органов грудной клетки с переломами ребер слева повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. как причинившая средней тяжести вред здоровью. Ушибленная рана правой стопы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Ушибы и ссадины тела и конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г., как не причинившие вред здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3/67 от 26 февраля 2020 года, водитель автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, должен был руководствоваться требованиями: п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 19.2 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Анализируя вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом заданных исходных данных, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, при обнаружении встречного автомобиля, появившегося из-за поворота, который двигался с включенным дальним светом фар, чем ослепил ФИО2, после чего последний не справился с управлением и в результате предпринятого им маневрирования вправо допустил выезд за пределы проезжей части вправо с дальнейшим опрокидыванием автомобиля марки ВАЗ 21114, следует отметить, что выполнение водителем данного автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вышеизложенных требований п. 10.1 и 19.2 абз. 2 ПДД РФ со снижением скорости управляемого им транспортного средства в пределах полосы следования, при отсутствии иных помех с технической точки зрения, обеспечивало бы безопасность его движения до остановки.

Нарушение вышеуказанных действующих ПДД РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО17

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в полном объеме, гражданский иск прокурора признает, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Демченко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав на полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд полагает правильной, поскольку ФИО2 нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак - «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждении при рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 29 декабря 2019 года установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 27), что и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.210), женат (т.1 л.д. 194), проживает с матерью (т.1 л.д. 211), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 205, 207).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, личность виновного, сведения о состоянии здоровья подсудимого, и состояния здоровья его матери, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно требований ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания и возложении на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

При этом суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Нижнегорского района Республики Крым в интересах государства на сумму 43388 рублей 16 копеек в соответствии со ст. 44 УПК РФ и признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскании с подсудимого.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым на сумму №№ рублей №№ копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации сумму возмещения ущерба причиненного преступлением в размере №№) рублей №№ (шестнадцать) копеек.

Вещественные доказательства – автомобиль №№ государственный регистрационный знак №№, переданный на хранение в ОМВД России по Нижнегорскому району, по квитанции №1104 от 17.03.2020 года, по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО2

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым Е.С. Солодовник