Приговор № 1-830/2023 1-92/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-830/2023

Дело №1-92/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей З. ,

защитника – адвоката Дворниковой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 22.03.2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула по (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 06.05.2016) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 17.05.2016 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.03.2016) к 4 годам лишения свободы; освобожден 30.11.2018 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.11.2018 условно-досрочно на 01 год 03 месяца 10 дней;

3) 24.10.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 17.05.2016) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4) 13.11.2019 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.10.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 18.11.2019 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.11.2019) к 3 годам лишения свободы;

6) 26.12.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.11.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 09.12.2022 по отбытии наказания;

7) 21.11.2023 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период между 01 час. 00 мин. и 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Пиффков», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего П. сотового телефона «Tecno Spark 8C», а также принадлежащего З. сотового телефона «Samsung Galaxy A40», с причинением последним значительного материального ущерба, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба П. и З. , желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, находясь в указанном баре, взял принадлежащий П. сотовый телефон «Tecno Spark 8C», стоимостью 5 100 рублей, в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом, не представляющими для последней материальной ценности, а также принадлежащий З. сотовый телефон «Samsung Galaxy A40», стоимостью 6 000 рублей, в чехле, с двумя сим-картами, защитным стеклом, не представляющими для последней материальной ценности, которые обратил в свою пользу, таким образом, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил указанное имущество. После чего ФИО1 с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим П. и З. , с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб в размере 5 100 рублей, а также причинил З. значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 53-56, 150-152, 176-179), оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Пиффков» по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с двумя девушками, в ходе чего заметил, что они часто выходят и оставляют свои вещи без присмотра, тогда у него возник умысел на хищение их сотовых телефонов. В период с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ достал из сумки сначала один сотовый телефон, затем второй и положил в карманы своей одежды. После этого направился к себе домой, в пути снял с телефонов чехлы и выкинул сим-карты. Через некоторое время пришел к своей знакомой П.Н. по адресу: <адрес>21, где стали употреблять спиртные напитки, которые вскоре закончились, тогда он предложил сдать сотовые телефоны в ближайший ломбард, о том, что они им похищены, он П.Н. не пояснил. П.Н. согласилась, после этого он сбросил телефоны до заводских настроек, попросил заложить телефоны на ее паспорт. П.Н. отправилась в ломбард, а он остался у нее дома. По возвращению она принесла денежные средства в размере 5000 рублей, пояснила, что сдала сотовые телефоны в ломбард по адресу: <адрес>. Ознакомлен и согласен с заключениями экспертиз.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей П. (л.д.30-33, 163-165), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с подругой З. распивала спиртное в баре «Пиффков» по адресу: <адрес>, периодически доставала из сумки телефон «Tecno Spark 8C», пользовалась им и убирала обратно в сумку. После этого к ним за стол подсел ранее не знакомый парень, на вид около 30 лет, через какое-то время к ним подошел еще один раннее не знакомый парень, на вид около 46 лет, плотного телосложения. Когда в баре произошла драка, пошли домой к З. , в пути домой, около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что телефон в сумке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. с З. отправились в бар «Пиффков» для просмотра камер, на что получили отказ и ушли домой. Предполагает, что телефон украли неизвестные лица, когда она уходила на улицу покурить или в туалет. Свой сотовый телефон ФИО1 она не передавала, пользоваться и распоряжаться не разрешала. Пояснила, что сотовый телефон у нее похитили ночью ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомлена и согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, ущерб в сумме 5100 руб. является для неё значительным, поскольку её ежемесячных доход составляет 18000 руб., из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6800 руб., в счет кредитных обязательств 2500 руб.

Показаниями потерпевшей З. (л.д.157-159, 160-162), оглашенными в судебном заседаниина основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые относительно обстоятельств распития совместно с П., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спиртного в баре «Пиффков» по адресу: <адрес>, аналогичны показаниям потерпевшей П. При этом, в ходе распития спиртного также периодически доставала из сумки П. свой сотовый телефон «Samsung A40», пользовалась им и убирала обратно в ее сумку. Пропажу сотового телефона обнаружила также как и П., в пути следования из бара домой. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что с заключением эксперта не согласна, поскольку телефон покупала в январе 2022 года за 18 000 руб., на момент хищения в эту сумму его и оценивает, он был в хорошем состоянии. Ущерб в размере 6 000 руб. является для неё значительным, поскольку на тот момент уже не работала, её пенсия была в размере 11 600 руб., с пенсии удерживали 50% приставы, получала 5 800 руб., до настоящего времени телефон себе не приобрела.

Показаниями свидетеля П.Н. (л.д. 40-43), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с весны 2023 года знакома с ФИО1, который при встрече ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в собственности имеются два сотовых телефона, один из которых изначально был его, а второй ему подарила подруга, предложил заложить их в ближайший ломбард на ее паспорт, поскольку у него он отсутствовал, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. После чего заложили сотовые телефоны в ломбарде «<данные изъяты>» на <адрес>, примерно за 5000 руб., на которые купили спиртное. О том, что телефоны были похищены, не знала.

Показаниями свидетеля Г. – сотрудника ломбарда (л.д. 126-129), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ломбарде <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда пришла ранее не знакомая П.Н., оставила под залог денежных средств сотовый телефон «Tecno Spark 8C», пояснив, что он принадлежит ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был продан за 3500 руб., так как последняя не выкупила его в срок.

Показаниями свидетеля Н. – сотрудника полиции (л.д. 132-133), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, работая по факту хищения принадлежащего П. имущества, было установлено, что сотовый телефон «Tecno Spark 8C» в корпусе серого цвета, принадлежащий П. был сдан в ломбард «Елена», по адресу: <адрес>, где им был изъят залоговый билет №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка и изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии коробки сотового телефона «Tecno Spark 8C» (л.д. 34-36), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным Н. изъят у свидетеля Г. залоговый билет № (л.д. 46-47), который протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят у свидетеля Н. (л.д. 135-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из бара «Пиффков» по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 52 мин по 01 час. 53 мин. мужчина, внешне схожий с ФИО1 поочередно достает из женской сумки два сотовых телефона, которые кладет в карманы своей кофты; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145).

Заключениями товароведческих судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент совершения преступления, рыночная стоимость, с учетом износа: сотового телефона марки ««Tecno Spark 8C», приобретенного в 2022 году, в корпусе серого цвета, составляет 5100 руб.; сотового телефона марки «Samsung Galaxy A40», приобретенного в 2022 году, в корпусе темно-зеленого цвета, составляет 6000 руб. (л.д. 13-21, 89-97). Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О чем свидетельствует тайный характер действий ФИО1, который из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон П. - «Tecno Spark 8C» и сотовый телефон З. - «Samsung Galaxy A40», причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5100 руб., а также потерпевшей З. значительный материальный ущерб в размере 6000 руб., распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших П. и З. , свидетелей П.Н., Г., Н., данными ими в ходе предварительного расследования, которые указывают на известные им обстоятельства совершения преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, причиненного П., суд исходит из стоимости телефона, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 руб., а при определении размера ущерба, причиненного З. , суд исходит из стоимости телефона, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., поскольку данные заключения даны исходя из верных исходных данных похищенных телефонов, соответствуют требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей П. следует, что материальный ущерб в сумме 5100 руб. является для неё значительным, поскольку её ежемесячных доход составляет 18000 руб., из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6800 руб., в счет кредитных обязательств 2500 руб. Также из показаний потерпевшей З. , в судебном заседании следует, что материальный ущерб в размере 6000 руб. для неё является значительным, поскольку на тот момент не работала, размер пенсии составлял 11 600 руб., из которых получала 5 800 руб., поскольку 50% удерживали приставы, до настоящего времени телефон взамен украденного не приобрела.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, ориентируется в судебно-следственных ситуациях.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, при этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, судим, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, что свидетельствует о ее нежелании вставать на путь исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, принесение извинений потерпевшей З. , как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи близким родственникам.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения ФИО1 по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение потерпевших способствовало, либо явилось поводом для преступления судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение умышленного преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1, совершивший корыстное преступление, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, как личность, представляет общественную опасность, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает, так же как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.11.2023, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 21.11.2023, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по указанному приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, суд считает необходимым избрать последней меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Дворниковой А.В. в размере 5678,70 руб. за ее участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 11357,40 руб. за ее участие в судебном следствии, а всего 17 036,10 руб., оснований для его освобождения от их взыскания, суд не усматривает, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем после освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 21.11.2023 года, а именно с 04.09.2023 года по 12.02.2024 года, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в каждом случае из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 036,10 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин