Решение № 12-328/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-328/2019

12-328/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 13 августа 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием заявителя ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата>,-

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, указав, что он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему (ФИО1) не было предложено пройти медицинское освидетельствование со стороны сотрудников полиции, что так же подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО6, материалы дела не содержат сведений о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, копии составленных документов мне не вручались, показания свидетеля ФИО7, который показал что ФИО1 проехал мимо, игнорируя требования сотрудников полиции остановиться, в связи с чем стали его преследовать являются ложными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи. Также указал, что в момент административного правонарушения был трезв, поскольку имеет ряд заболеваний, спиртные напитки старается не употреблять,

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, они являются относимыми и допустимыми.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что <дата> в 15 час. 25 мин. водитель ФИО1 у <адрес> в д. Малышево Кузнецовского с/п <адрес>, управляя автомашиной <...> р.з. <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД <дата> направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив все доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему (ФИО1) не было предложено, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися доказательствами, поскольку действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Утверждение ФИО1 о том, что понятые при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали, не находит своего объективного подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10 которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО1 проехал мимо, игнорирую требования сотрудников полиции остановиться, в связи с чем стали его преследовать являются ложными и не соответствующими обстоятельствам дела. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО7 и ФИО11 допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к подобного рода доказательствам по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО1, которые подтвердили что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судом было установлено, что свидетель ФИО5 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, а свидетель ФИО1 является его супругой, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что указанные свидетели дали такие показания из желания помочь ФИО1 избежать ответственность за содеянное, поскольку находится с ним в дружеских и родственных отношениях.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

Другие доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности его вины и квалификации действий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: