Решение № 12-328/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-328/2019

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Агафонова И.В., с участием защитника – адвоката Уваровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шмаковой С.А., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ФИО4 адвокатом Уваровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Коломенский городской суд Московской области. В судебном заседании установлено, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, жалоба направлена в суд в установленный 10-ти дневный срок с момента получения защитником заявителя копии обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 13.08.2019г., ФИО4 обжаловал данное постановление в Коломенский городской суд Московской области.

Из жалобы ФИО4, а также объяснений, данных в судебном заседании защитником ФИО4 – адвокатом Уваровой Т.А., усматривается, что с постановлением мирового судьи они не согласны, поскольку считают, что в судебном заседании не было доказано, что ФИО4 являлся участником ДТП. Свое постановление суд основывает на показаниях свидетелей, которые являются косвенными, единственный очевидец ФИО1 самого момента наезда на несовершеннолетнего не видела. Все свидетели описывают водителя с бородой и усами, однако у ФИО4 никакой бороды нет, следовательно, суду следует критически отнестись и к остальным показаниям свидетелей, особенно в части того, что они не видели как ФИО4 выходил из автомобиля, поскольку в ходе судебного заседания сам ФИО4 пояснял, что он не обходил автомобиль, но остановился и вышел из-за руля, кроме того, пояснил, что почувствовал небольшой удар сбоку автомобиля, остановился, повреждений не увидел, мальчик побежал дальше, и, поскольку ФИО4 торопился домой, чтобы отвезти супругу, так как она плохо себя чувствовала. Никаких повреждений на мальчике он не увидел, лично не воспринял указанную ситуацию как ДТП, повреждений на ноге мальчика он также не увидел. Кроме того, следует учесть, что, когда ФИО4 прибыл в ГИБДД, повреждений на автомобиле обнаружено не было. Они считают, что в нарушение требований п. 4.5 ПДД мальчик не выполнил свои обязанности и не убедился в безопасности перехода, поскольку сам мальчик пояснял, что видел автомобиль, но думал, что он остановится и пошел дальше. Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что ФИО4 надлежит сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, однако ФИО4 зарегистрирован и проживает в г. Москве, в связи с чем, он должен сдавать водительское удостоверение по месту регистрации в отделение ГИБДД по г. Москве. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

ФИО4, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммами, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие суд не просили. Суд, с учетом положений ч 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие, поскольку их участие по делу не признавалось судом обязательным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин., ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, у <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Что касается доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения, то суд считает, что мировым судьей в этой части приведены и проанализированы все доказательства, которые дали мировому судье возможность прийти к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); письменным рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); планом-схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); фотофиксацией с места ДТП (л.д. 12); справкой травмпункта КЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на СД-диске (л.д. 26) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО4 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам ФИО4 не имеется. Оснований для изменения вида и размера наказания также не установлено. Несогласие ФИО4 с назначенным наказанием, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, цели административного наказания, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, и оно является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна. Судья И. В. Агафонова