Решение № 2-2993/2017 2-2993/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2993/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации в связи с расторжением кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - АО <данные изъяты>» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «АРОИЖК» в должности генерального директора. В связи с решением совета директоров общества трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При его увольнении ответчиком не была произведена выплата денежной компенсации, предусмотренная пунктом <данные изъяты> трудового договора в размере не менее трехкратного среднего заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержала. Указала, что, несмотря на заявление истца об отказе от выплаты компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелась обязанность такую выплату произвести. Виновные действия (бездействие) истца ответчиком установлены не были.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании решения совета директоров. В протоколах советов директоров мотивы оснований прекращения трудовых договоров с руководителями не указываются.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты>» является непубличным обществом (пункт <данные изъяты> Устава). Учредителем общества является субъект Российской Федерации Архангельская <адрес> в лице министерства имущественных отношений Архангельской области (пункт <данные изъяты> Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») в лице председателя совета директоров ФИО5 и ФИО1 (генеральным директором) заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1. которого общество поручает, а генеральный директор принимает на себя обязательства осуществлять руководство текущей деятельностью общества в период действия трудового договора.

Пунктом 6.7 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с генеральным директором в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии винновых действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере, определяемом решением совета директоров общества, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, владеющего <данные изъяты> процентами акций и являющегося единственным акционером АО «АРОИЖК», принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1

В совет директоров АО «<данные изъяты>» ФИО1 представлено заявление, согласно которому он при рассмотрении советом директоров вопроса о расторжении с ним трудового договора просит учесть, что он отказывается от выплаты компенсации, установленной статьей 279 ТК РФ.

Как следует из протокола очного голосования совета директоров АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1, его заявление об отказе от получения компенсации в связи с расторжением трудового договора. Принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО1 без выплаты компенсации единогласно.

Приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора на основании пункта 278 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, в редакции, действующей на дату прекращения между сторонами трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении ответчиком его права на получение компенсации в связи с расторжением трудового договора.

В суд с иском за защитой нарушенного права с учетом положений статьи 392 ТК РФ истец вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлены.

Подача истцом заявления ответчику по окончании финансового года ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату компенсации не приостанавливает течение срока обращения в суд, поскольку статья 392 ТК РФ определяет начало течения срока моментом когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, применительно к данному дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Желание истца дождаться окончания финансового года является его правом, само по себе окончание финансового года основанием для осуществления истцу выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора не является.

Кроме того, в силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Трудовым договором, заключенным с истцом, был урегулирован вопрос выплаты компенсации при расторжении трудового договора.

Истец, как следует из его заявления, от получения такой компенсации отказался, что является его правом. При таких обстоятельствах, основания для выплаты истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, поскольку о нарушении своего права на получение денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, доказательства уважительности пропуска такого срока истцом не представлены, в связи с отказом истца от получения компенсационной выплаты обязанность ее произвести истцу у ответчика не возникла, исковые требования о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании компенсации в связи с расторжением кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова