Апелляционное определение № 22-4275/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья р/с Емельянова М.А. Дело № 22-4275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

судей Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Александровой И.В., адвоката Зяблицкого Д.В., осуждённого ФИО1 (ВКС), при секретаре Свистуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Зяблицкого Д.В., представление государственного обвинителя Никифоровой О.В. с дополнениями и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

решены вопросы о мере пресечения и зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы,

и апелляционную жалобу осуждённого на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2025 года в части установления срока его ознакомления с материалами дела.

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 10.05.2024 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова О.В. и в дополнениях и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. полагают приговор незаконным и необоснованным.

Считают, что указание на использование осуждённым ножа при описании преступного деяния является предположением, поскольку доказательств этого в ходе судебного следствия не установлено.

Отмечают, что суд назначил несправедливое наказание, т.к. необоснованно мотивировал решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ указанием на применение осуждённым ножа.

Указывают, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении ударов осуждённому, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просят приговор изменить: исключить указание на совершение преступления с использованием ножа; указать на совершение преступления вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего; учесть при назначении наказания противоправность или аморальность его поведения, явившегося поводом для преступления; смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В возражениях на представление (с дополнениями) адвокат Зяблицкий Д.В., соглашаясь с их доводами в целом, полагает смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) на приговор осуждённый и адвокат полагают его незаконным и необоснованным.

Перечисляя установленные в ходе судебного следствия смягчающие обстоятельства, считают, что наказание чрезмерно сурово.

Осуждённый выражает согласие с доводами представления и дополнений к нему, просит их удовлетворить, изменить приговор, применив положения ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, смягчив наказание и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Адвокат просит приговор отменить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Никифирова О.В. просит в их удовлетворении отказать и изменить приговор по доводам представления; потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор необоснованным ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 5.09.2025 осуждённый полагает его незаконным и необоснованным в части установления срока ознакомления с материалами дела.

Полагает, что указанного в постановлении времени явно недостаточно для ознакомления, которое должно проводиться в здании суда, а установление времени было преждевременным, поскольку он не затягивал ознакомление.

Просит постановление отменить, снять дело с рассмотрения и направить в суд первой инстанции для его ознакомления с материалами дела.

В возражениях на эту жалобу государственный обвинитель Едакина Л.Р. полагает оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и представления с дополнениями и возражениями, приходит к следующему.

Приговор в части доказанности виновности осуждённого, квалификации его действий не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части ссылка на протокол явки с повинной от 4.06.2024 как на доказательство виновности осуждённого, поскольку в нём отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Исключение ссылки на него не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого, поскольку она установлена на основании совокупности иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и достаточных для такого вывода.

Является верным вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ, поскольку действующая редакция ухудшила его положение. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод представления о необходимости исключения из приговора указания на использование осуждённым ножа при описании преступного деяния, поскольку на его наличие и применение при совершении преступления указали сам осуждённый, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 (в т.ч. в ходе очных ставок с осуждённым), ФИО10 То обстоятельство, что нож не был изъят при производстве по делу, не опровергает вывод суда о его применении.

При назначении наказания суд обоснованно учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления, молодой возраст, оказание бытовой и материальной помощи матери в воспитании брата, бабушке и дедушке в быту, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Вместе с тем заслуживает внимания довод представления о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что после высказывания подсудимым оскорбительной фразы, в т.ч. в адрес потерпевшего Потерпевший №1, тот подошёл к подсудимому и нанёс ему удар рукой по голове, что предшествовало и стало поводом для совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего. Об этом пояснили подсудимый, потерпевший, свидетели Свидетель №4, ФИО10

Данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить наказание, а также указать на это обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Вопреки доводам представления судебная коллегия не усматривает аморальности в предшествующем преступлению поведении потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Являются обоснованными выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей, установленных ст. 6 и 43 УК РФ, а также об отсутствии, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а вопреки доводам потерпевшего – и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод представления о необходимости исключения указания на применение ножа при решении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это обстоятельство уже учтено при квалификации действий осуждённого и само по себе не может быть препятствием к их применению.

Вопреки доводам жалобы осуждённого вид исправительного учреждения определён верно. Вместе с тем суд допустил ошибку, указав на п. «б» ч. 2 вместо ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подлежит исправлению.

Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно, с учётом всех требований уголовно-процессуального закона.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При оценке постановления от 5.09.2025 в части установления срока ознакомления осуждённого с материалами дела судебная коллегия полагает, что его доводы о необоснованном ограничении во времени ознакомления являются несостоятельными.

В постановлении суд с учётом мнения сторон, проанализировав объём материалов уголовного дела и продолжительность аудиозаписи судебного заседания, пришёл к обоснованному выводу об установлении срока ознакомления в 5 рабочих дней, что полностью согласуется с положениями уголовно-процессуального закона о разумном сроке судопроизводства.

Как следует из графика ознакомления, осуждённый знакомился в период с 27.08.2025 по 27.10.2025. Помимо полного ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, 16.09.2025 и 27.10.2025 ему была предоставлена возможность ознакомиться с письменными материалами дела.

Таким образом, установленный постановлением срок ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания судебная коллегия признаёт разумным и достаточным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы осуждённого о необходимости проведения ознакомления в зале суда, поскольку они не основаны на законе.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния на совершение осуждённым преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении Потерпевший №1 удара рукой по голове ФИО1;

исключить ссылку на протокол явки с повинной от 4 июня 2024 года, как на доказательство виновности осуждённого;

учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить указание на применение осуждённым ножа при решении вопроса о возможности изменения категории преступления;

указать на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

смягчить наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Захаров

Судьи И.М. Гуляева

И.С. Лозгачев