Приговор № 1-61/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-61/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 11 декабря 2025 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Агафоновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шатилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведённой, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 12 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. В соответствии с п. 4 ст. 25 того же Закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение».

Приложением № 6 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 установлен стандартный образец национального водительского удостоверения, которое должно представлять собой документ. Удостоверение печатается на языке или языках, определяемых компетентным органом, который выдаёт или которому поручено выдавать этот документ; однако на нём указывается на французском языке название «permis de conduire», которое может сопровождаться или не сопровождаться названием «Водительское удостоверение» на других языках, а также название и/или отличительный знак страны, в которой это удостоверение выдано. Вносимые в удостоверение записи делаются либо только буквами латинского алфавита или прописью, либо повторяются таким же образом. В удостоверении в обязательном порядке указываются сведения о владельце удостоверения, а также дата окончания действия удостоверения. Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством.

В июле 2025 года у ФИО1, не имеющей водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение с целью последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личной заинтересованности посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении у него поддельного водительского удостоверения на своё имя за денежное вознаграждение.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела за денежное вознаграждение у вышеуказанного неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с фотографией, на своё имя, которое стала хранить при себе, с целью последующего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 41 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от стены <адрес>, для пресечения административного правонарушения. В этот момент у ФИО1, не имеющей права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на использование имевшегося у неё заведомо поддельного водительского удостоверения, ранее приобретённого ей у неустановленного в ходе дознания лица, в качестве документа предоставляющего право управления транспортным средством, при этом, не имея в установленном законом порядке документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предъявила вышеназванное поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский», выдавая данное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством. Подлинность предоставленного водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвала сомнение у сотрудника ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский».

Согласно заключению эксперта №42 от 26.09.2025 представленное на экспертизу водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не производством ФГУП «Гознак», в исследуемом водительском удостоверении изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним согласна, вину в инкриминируемом ей деянии признаёт полностью, поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознаёт, что если судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства придёт к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Шатилов С.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении совершённого преступления, суд принимает во внимание, что она на учёте в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО2» не состоит (л.д. 130); на учёте в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 134); в ГБУ РО «Кораблинская РБ» у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем он находит подсудимую вменяемой в отношении совершённого преступления и подлежащей наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, применяя принцип справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Подсудимой ФИО1 было совершено умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО1 или освобождения её от наказания, либо для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих вместе с ней, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд также учитывает, что подсудимой не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в случае назначения такого наказания.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, её деяние, общественную опасность совершённого преступления, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 заслуживает назначение наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с установлением следующих ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кораблинский муниципальный округ Рязанской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания или же освобождения её от наказания, а также предоставления отсрочки от отбывания наказания судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ:

- полимерный прозрачный пакет с водительским удостоверением № на имя ФИО1 внутри и DVD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №, находящийся у ФИО1, – оставить у владельца.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО1, хранящийся при настоящем уголовном деле, который был использован подсудимой при совершении инкриминируемого ей деяния, а именно: при помощи него она посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении у него поддельного водительского удостоверения на своё имя за денежное вознаграждение и впоследствии приобрела поддельное водительское удостоверение на своё имя, по вступлению приговора в законную силу должен быть конфискован.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кораблинский муниципальный округ Рязанской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО7, в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: - полимерный прозрачный пакет с водительским удостоверением № на имя ФИО1 внутри и DVD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; - автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак <***>, находящийся у ФИО1, – оставить у владельца; - мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий ФИО1, хранящийся при настоящем уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева