Апелляционное постановление № 22-440/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-372/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-440/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.02.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Хариной А.Е., представившей ордер № 17 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Казачковой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании 22.02.2024 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2023, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. № 1987 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова № конфисковано на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращено в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Хариной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 20.10.2023 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, в части конфискации автомобиля «Тойота Королла» полагает, что суд не выяснил фактическую принадлежность данного транспортного средства. Обращает внимание на то, что данный автомобиль был куплен в браке от вырученных денежных средств с продажи автомобиля его супруги, который в свою очередь был приобретен ею до регистрации брака. Автомобиль «Тойота Королла» был зарегистрирован на имя его супруги, поскольку и приобретался на ее личные денежные средства. Считает, что данный автомобиль всецело принадлежит его супруге и конфискован быть не может. В связи с этим просит приговор суда изменить, в части конфискации автомобиля - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие на иждивении у виновного малолетних детей, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие положительной характеристики с места работы.

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО2 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Выводы суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденному ФИО2, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО2 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит его супруге - ФИО1 являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку право совместной собственности на автомобиль, оформленный на супругу ФИО2, само по себе не является препятствием для его конфискации.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в ходе предварительного расследования был наложен арест.

Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.01.2016 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, в период которого 30.11.2016 был приобретен автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. № являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного лица и его семьи, равно как и от нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие, как указано выше, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых: - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во – вторых: – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ не содержат.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. №, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1. и ФИО2, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы осужденного о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. № приобретался в браке от вырученных денежных средств с продажи автомобиля его супруги, который в свою очередь был приобретен ею до регистрации совместного брака, а также иные доводы в этой части, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. То есть исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно - правового характера.

Вопреки доводам адвоката, озвученным в суде апелляционной инстанции, приобретение в период брака 30.11.2016 одним из супругов транспортного средства, а именно ФИО1 за счет заемных денежных средств, полученных ею по договору потребительского кредита от 22.11.2016 №2240955600 на сумму 175 000 руб. и за счет продажи её автомобиля, приобретенного ею до регистрации брака, с последующей регистрацией данного транспортного средства на её имя, является совместной собственностью супругов и в связи с этим данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в части конфискации транспортного средства, так как исходя из абзаца 2 п.3(1) вышеуказанного Постановления Пленума для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. А согласно показаний ФИО2 данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что состоя в законном браке, на кредитные средства, которые они платили совместно с супругой, он и ФИО1 приобрели автомобиль марки Тойота Королла» г.р.з. №, оформив его на супругу. Указанным автомобилем они управляли оба.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий