Решение № 12-602/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-602/2025

УИД 03MS0047-01-2025-003077-63

Дело № 12-602/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2025 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Насырова А.Р.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, при этом пояснила, что она является матерью троих детей, оплачивает ипотеку, ее работа связана с передвижением на автомобиле и лишение права управления транспортным средством лишит ее средств обеспечения ее семьи. Столкновение с припаркованным автомобилем она не заметила, сигнализация не сработала, какого либо удара не почувствовала, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Отъехав от припаркованного автомобиля, еще около часа стояла и разговаривала по телефону. Собственник припаркованного автомобиля не появился.

Защитник ФИО1 – Насыров А.Р. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом указал, что судом не исследованы все юридические обстоятельства, не выяснен вопрос ущерба, который должен возмещаться страховой компанией, извещения ФИО1 направлялись не по месту ее проживания, в связи с чем были нарушены ее права на защиту. Кроме того, указал о нуждаемости ФИО1 в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности и просил изменить наказание на административный арест.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10.58 час. на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), письменными объяснениями потерпевшего О. А.Д. (л.д.13-15), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б. Э.Р. ( л.д.9-10), видеозаписью момента совершения ДТП (л.д. 46), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доказательства собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о незаконности рассмотрения дела мировым судьей в ее отсутствие, со ссылками на то, что она находилась на больничном, который на дату рассмотрения мировым судьей дела не был закрыт, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья, с учетом безотлагательного характера дела обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, ФИО1 воспользовалась услугами защитника для реализации своих процессуальных прав, который участвовал в рассмотрении дела суда первой инстанций, представлял свои объяснения, заявлял ходатайства, ее отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявление ФИО1 о том, что она не заметила столкновение транспортных средств (не почувствовал удара), в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, является несостоятельным. Анализ имеющихся фотоматериалов с изображением причиненных транспортным средствам механических повреждений приводит к выводам о том, что для ФИО1 столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязана соблюдать ПДД РФ и как указывалось выше, при описанных обстоятельствах, с учетом характера повреждений транспортных средств, невозможно не заметить факт столкновения транспортных средств, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что извещение сотрудниками ГИБДД направлялись не по месту проживания ФИО1 в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли. Напротив, из материалов дела следует, что извещения направлялись, как по адресу: <адрес>, старому месту жительства ФИО1, так и новому адресу ее проживания: <адрес>, а также сообщениями на сотовый телефон ФИО1

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение ее права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Имеющиеся доказательства подтверждают событие и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Судьей первой инстанции исследованы доказательства в совокупности и вывод о том, что подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является обоснованным.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является минимальным в пределах санкций статьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в полной мере соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также установленные законом цели применения административного наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ соответствует санкции данной нормы, по своему виду и размеру является минимальным и соразмерным содеянному.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод ФИО1 и ее защитника о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности изменение обжалуемого постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о назначении ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому применение к лицу, привлеченному к административной ответственности, на стадии пересмотра постановления более строгого наказания ухудшает его положение и является недопустимым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Таянович