Приговор № 1-58/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 28 мая 2019 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, в ходе судебного заседания в Большереченском районном суде Омской области, проходящем в здании суда по адресу: <адрес>, по уголовному делу по обвинению Д... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при допросе его в качестве свидетеля, с целью помочь подсудимому Д... избежать ответственности за совершенное преступление, умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения, заявив, что Д... не совершал рубку деревьев <адрес> а совершил рубку деревьев в другой деляне, которая выписана на законных основаниях.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 15 минут до 18 часов 15 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Д... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в Большереченском районном суде Омской области, проходящем в здании суда по адресу: <адрес>, после отмены оправдательного приговора в отношении Д... Омским областным судом и направлении дела в Большереченский районный суд на новое рассмотрение в ином составе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при допросе его в качестве свидетеля, с целью помочь подсудимому Д... избежать ответственности за совершенное преступление, умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения, заявив, что Д... не совершал рубку деревьев <адрес>, в чем его обвиняют, а совершил рубку деревьев в другой деляне, которая в установленном законом порядке была выделена иному лицу под рубку.

Эти показания ФИО1 суд в приговоре Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оценил критически, так как они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, не логичны и не последовательны и опровергаются документальными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил, что в ходе предварительного следствия он, являясь очевидцем, будучи допрошенным следователем в качестве свидетеля, давал правдивые показания о том, что он с Д... загружал дрова с деляны, которая расположена <адрес>. Впоследствии в суде, решив помочь Д... избежать уголовной ответственности, дал показания о том, что Д... рубил дрова совершенно в ином месте, <адрес>, которая отведена под рубку Б..., то есть незаконную рубку не совершал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Л..., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Д... по ч.2 ст.260 УК РФ, будучи представителем потерпевшего ГУ Лесного хозяйства Омской области, присутствовал при допросе свидетеля ФИО1, который дал суду заведомо ложные показания о том, что Д... незаконную порубку не совершал, выпилил дрова совершенно в ином месте, чем показывал об этом в ходе предварительного следствия, в деляне, предоставленном гр-ну Б... по договору купли-продажи. Между тем он в ДД.ММ.ГГГГ на первоначальном этапе проверки факта незаконной порубки Д..., по указанию последнего, в присутствии ФИО3, привез их к месту незаконной порубки, находящемся <адрес>. Какого-либо давления на Д... либо ФИО1 с целью склонить их к даче ложных показаний, не оказывалось (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля А..., оглашенных по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Л..., а также Д... и ФИО3 поехали к месту рубки, которую должен был показать Д..., поскольку в автомобиле под управлением П... были обнаружены дрова, на которые предъявлены документы по их вывозу с деляны Б... возле <адрес>. Поскольку Д... говорил, что взял дрова с <адрес>», все туда проехали, однако данный факт не подтвердился. При этом был обнаружен след с территории лесхоза грузового автомобиля, ведущий в лес. Когда приехали по следу, обнаружили, что в лесу осуществлена незаконная порубка. Д... не отрицал, что именно он спилил деревья в этом месте. Также ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, в ходе которого также участвовал Д..., который не отрицал, что именно он осуществил в этой деляне незаконную рубку (л.д.87-88).

Из протокола допроса свидетеля С..., оглашенного судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что показания в ходе предварительного следствия, изобличающие в совершении преступления в незаконной порубке Д..., свидетель ФИО1 давал добровольно, давления на него не оказывалось. Впоследствии Веретенников в суде поменял свои показания, отказавшись от своих показаний в ходе следствия, утверждая о том, что Д... рубил дрова в ином месте (л.д.91-92.

Также свидетель М... подтвердил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. им как УУП был остановлен автомобиль под управлением П..., груженный дровами, в кабине также находились Д... и Веретенников. Вскоре подъехал начальник Большереченского лесничества Л..., который стал выяснять, откуда были вывезены дрова. Д... сказал, что дрова с <адрес>, тогда Л... предложил Д... и ФИО3 показать место, и они уехали. На следующий день он присутствовал при осмотре места происшествия, находящегося <адрес>. Д... добровольно показывал место незаконной порубки. Также знает, что следователь С... допрашивал свидетелей в библиотеке в селе, ни на кого давления не оказывалось (л.д.85-86).

Рапорт ст.следователя СО ОМВД России по Большереченскому арйону ФИО4 послужил основанием для возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.4).

Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д.... следует, что по просьбе последнего он ДД.ММ.ГГГГ. ездил в лес и помогал Д... грузить дрова. Дрова находились в лесу, проезд к которому осуществлялся через <адрес>. Когда их остановили <адрес>, Д... признался Л..., что нарубил дрова незаконно и согласился показать место. Он с Д..., Л... и водителем А... поехали в тот же лес, где они загружали дрова (л.д.15-16).

Из подписок свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался (л.д.17,44).

Согласно протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Д... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что дрова, напиленные Д..., которые он помогал грузить в автомобиль, находились в деляне вблизи <адрес>. В деляне, указанной в обвинительном заключении, он с Д... не был, Д... незаконную порубку там не совершал. От своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, сославшись на то, что давал их под давлением (л.д.18-33).

Судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесен оправдательный приговор в отношении Д... (л.д.34-40), который был отменен постановлением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13), уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения, в ином составе.

Аналогичные показания ФИО1 даны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., что следует из протокола судебного заседания, которые не соответствовали его показаниям в ходе предварительного следствия (л.д.45-60).

О ложности показаний ФИО1 свидетельствует приговор Большереченского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым Д... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание, в котором указано, что показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания, были отвергнуты как несоответствующие действительности, сделанные из дружественных отношений к Д...

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО1, являясь свидетелем, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в суде дал заведомо ложные показания, а поэтому квалифицирует их по ч.1 ст.307 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состоящей из матери-пенсионерки, дохода семьи, складывающейся из пенсии матери и случайных заработков подсудимого, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние, имеющееся заболевание (л.д.117).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Также отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела, в том числе по ст.75 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, имущественную несостоятельность подсудимого, но трудоспособного, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО5 и достижению других целей наказания.

Судебные издержки по оплате труда защитника в размере 1035 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко