Приговор № 1-58/2019 1-780/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.02.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Максимовой И.Л.,

потерпевшей Т. Ю.Ю., ее представителя Т. М.А.,

законного представителя гражданского истца К. М.Л.,

при секретаре Эгнатосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», следуя у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и указанных знаков особых предписаний, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части, не убедившись в безопасности движения, не уступив в данном месте дорогу пешеходу К. С.Ю., допустил наезд своим транспортным средством на данного гражданина, пересекавшего проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия К, С.Ю. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся прогрессированием его отека с развитием гипостатической пневмонии, с формированием контузионного очага правой лобной и височной долей, субарахноидальными кровоизлияниями левой височной и затылочной долей, левого полушария мозжечка, правосторонней субдуральной гематомы, переломов костей свода и основания черепа (клиновидной, височных и теменных костей), височного отростка левой скуловой кости, ссадин левой лобной и височной областей, спинки носа, кровоподтеков затылочной области, верхнего века левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин в области правого локтевого сустава, правого предплечья, левого плеча, левой боковой поверхности живота, кровоподтеков голеней, кровоизлияний в мягкие ткани обеих голеней, ушибленной раны правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дл жизни, которые повлекли наступление смерти К. С.Ю. в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», следовал по проезжей части дороги на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> на <адрес> за пределами нерегулируемого наземного пешеходного перехода он увидел переходившего противоположную сторону дороги в направлении ее части, по которой он двигался, К, С.Ю. Последний остановился на середине дороги, примерно в 20 м от него, развернулся в обратную сторону, в связи с чем, он продолжил движение по дороге на своем автомобиле. Неожиданно для него на небольшом от машины, которой он управлял, расстоянии К. С.Ю. начал движение спиной вперед на полосу движения, где он ехал. Он предпринял экстренное торможение, но допустил столкновение левым крылом своего автомобиля с данным пешеходом, последний ударился при этом головой о лобовое стекло машины, за управлением которой он находился, с данным пешеходом, который после этого упал на землю. После остановки машины, он вышел из нее, подошел к К. С.Ю., который лежал на асфальте за пределами границ пешеходного перехода лицом вниз, у его головы имелись следы крови. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, госпитализировавшие пострадавшего, и ГИБДД.

Кроме показаний подсудимого, его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т. Ю.Ю. в судебном заседании показала, что К. С.Ю. приходился ей братом. Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного, трудолюбивого человека. Ранее он состоял в браке с К, М.Л. У последней от К. М.Л. имеется малолетняя дочь, в содержании и воспитании которой тот принимал участие. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии она узнала в тот же день от бывшей супруги брата К. М.Л. Последняя ей пояснила, что та совместно с К. С.Ю., который шел немного впереди, пересекали проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, когда на него допустил наезд автомобиль «<данные изъяты>». Заявила и поддержала гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в части возмещения материального ущерба требование не поддержала.

Свидетель К. М.Л. в судебном заседании показала, что К. С.Ю. приходился ей бывшим супругом, от которого у нее имеется малолетняя дочь, он принимал участие в воспитании и содержании их ребенка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с К. С.Ю. находились в кафе на <адрес>, где выпили небольшое количество пива, после чего в состоянии алкогольного опьянения не находились. Около 23 ч. 30 мин. они направились домой, на улице было уже темно, но она хорошо освещалась. Они стали пересекать проезжую часть дороги на <адрес> посередине между дорожными знаками пешеходного перехода. Следовавшие слева от них по дороге транспортные средства остановились. К, С.Ю. шел немного впереди, держал ее за руку. Они перешли середину проезжей части, она увидела движущийся со стороны <адрес> по половине своего направления в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». Она отпустила руку К, С.Ю. и закричала ему о машине, тот не останавливаясь, оглянулся на нее, и в этот момент указанный автомобиль, который начал резкое торможение, сбил его своей передней частью, забросив на капот, ударив по голове, телу и конечностям ею и лобовым стеклом. К. С.Ю. перелетел от удара через эту машину и упал рядом с данным транспортным средством, слева от него на асфальт лицом вниз за пределами пешеходного перехода. Она подбежала у нему, приподняла голову пострадавшего, так как она находилась в луже крови, шедшей с нее, и находилась рядом с К, С.Ю., который был без сознания, до приезда скорой помощи. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, из него с водительского места вышел подсудимый. Приехавшие на место происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали К, С.Ю. Заявила и поддержала гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда ее дочери К, А.С. в сумме 1 500 000 рублей.

Свидетель С. Н.Л. в судебном заседании показала, что около 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на балконе своей квартиры на пятом этаже в <адрес>. Она увидела, что с противоположной от ее дома стороны проезжей части дороги примерно посередине между знаков пешеходного перехода стали переходить дорогу мужчина и женщина, как позднее ей стало известно К. С.Ю. и К. М.Л., которые держали другу друга за руки. Данное место было хорошо освещено. К, С.Ю. шел немного впереди женщины. Когда пешеходы прошли середину дороги, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», ехавший по своей половине проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>. К, С.Ю. оглянулся в это время, обогнал девушку, и в это время его сразу сбила своей передней частью начавшая резкое торможение данная машина, закинув на капот, ударив лобовым стеклом. Пострадавший перелетел от удара через эту машину и упал рядом с данным транспортным средством, слева от него на асфальт лицом вниз за пределами пешеходного перехода. Она подошли к месту ДТП, пострадавший мужчина лежал на асфальте без сознания, приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его.

Свидетель Б. Е.Ю. показал, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей по сообщению от руководства он прибыл на дорогу у <адрес>, где увидел на стороне проезжей части по направлению движения по ней со стороны <адрес> к <адрес> в среднем ряду автомобиль «<данные изъяты>» и лежащего слева от нее без сознания пострадавшего К, С.Ю., рядом с которым на земле была кровь. Ему оказывали помощь сотрудники скорой помощи, которые погрузили пострадавшего в машину и увезли в больницу. Рядом с указанным автомобилем также находился ее владелец и водитель ФИО1 как позднее он узнал, допустивший наезд на К. С.Ю. С участием подсудимого, понятых, он произвел осмотр места происшествия, установив и зафиксировав, что следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» начинались в пределах пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками. Со слов ФИО1, свидетелей, находившихся на месте происшествия, он установил место наезда на пострадавшего К. С.Ю. ФИО1, находившимся за управлением автомобиля «<данные изъяты>», которое находилось в пределах пешеходного перехода на стороне проезжей части дороги по направлению движения данного транспортного средства.

Свидетель Г. В.В. в судебном заседании показал, что около 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи <адрес>. Он увидел, что с противоположной стороны проезжей части дороги между знаков пешеходного перехода стали переходить дорогу мужчина и женщина, как позднее ему стало известно К. С.Ю. и К. М.Л., которые держали другу друга за руки. К. С.Ю. шел немного впереди женщины. Когда пешеходы прошли середину дороги, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», ехавший по своей половине проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>. К. С.Ю. развернулся и начал идти вперед спиной, и его сразу сбила начавшая резкое торможение данная машина, ударив лобовым стеклом по голове указанного пешехода. Пострадавший упал рядом с данным транспортным средством, слева от него на асфальт за пределами пешеходного перехода. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, из него вышел ФИО1 В какой части дороги произошел наезд на К. С.Ю. машины под управлением подсудимого, он не видел, но осмотрев место происшествия, у него сложилось мнение, что это произошло на проезжей части за пределами действия знаков нерегулируемого пешеходного перехода. После ДТП пострадавший мужчина лежал на асфальте без сознания, приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения на проезжей части <адрес> на половине с направлением движения по ней со стороны <адрес> к <адрес> имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», следы торможения которого на асфальтовом покрытии начинаются в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, на данном транспортном средстве разбито лобовое стекло, а возле машины на дороге имеется след вещества темного цвета (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. С.Ю. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся прогрессированием его отека с развитием гипостатической пневмонии, с формированием контузионного очага правой лобной и височной долей, субарахноидальными кровоизлияниями левой височной и затылочной долей, левого полушария мозжечка, правосторонней субдуральной гематомы, переломов костей свода и основания черепа (клиновидной, височных и теменных костей), височного отростка левой скуловой кости, ссадин левой лобной и височной областей, спинки носа, кровоподтеков затылочной области, верхнего века левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин в области правого локтевого сустава, правого предплечья, левого плеча, левой боковой поверхности живота, кровоподтеков голеней, кровоизлияний в мягкие ткани обеих голеней, ушибленной раны правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности дл жизни, которые повлекли наступление смерти К, С.Ю. в медицинском учреждении (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная на участке торможения и соответствующая длине зафиксированных на проезжей части следов торможения задних колес составляла около 50,3 км/ч; остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при движении перед применением его водителем экстренного торможения, со скоростью 40-50,3 км/ч, мог составлять около 19-27 м (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов проверок показаний на месте свидетелей С. Н.Л. и К. М.Л., следственных экспериментов с их участием от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они рассказали и показали, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты>», допустил наезд данным транспортным средством на проезжей части у <адрес> в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», на К. С.Ю. (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>).

Из протоколов проверки показаний на месте свидетеля Г. В.В. и следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты>», допустил наезд данным транспортным средством на проезжей части у <адрес> за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», на К. С.Ю. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе их проведения К. М.Л. и С. Н.Л. подтвердили своим показания о переходе ДД.ММ.ГГГГ К. С.Ю. проезжей части на <адрес> в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, где на него и был совершен наезд автомобиля, под управлением ФИО1 Г. В.В. данные показания подтвердил частично, с тем уточнением, что указанное происшествие произошло за пределами пешеходного перехода (т. 1 л.д. соответственно <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что доводы защитника о невиновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, необоснован и опровергается показаниями подсудимого в судебном заседании, который вину в данном деянии признал частично. Он пояснил, что, находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля, видел К, С.Ю. на проезжей части дороги, по которой следовал, однако допустил наезд данным транспортным средством на него за пределами нерегулируемого пешеходного перехода.

Кроме того, указанный довод защиты и пояснения ФИО1 о том, что наезд, управляемым им, автомобилем на пострадавшего К. С.Ю. был совершен за пределами пешеходного перехода опровергается, а вина последнего в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями К. М.Л., С. Н.Л., являющихся очевидцами происшествия, о столкновении машины с подсудимым за рулем с пострадавшим в пределах пешеходного перехода, аналогичными пояснениями потерпевшей Т. Ю.Ю., Б. Е.Ю., узнавшими о данном происшествии со слов указанных свидетелей. Также доводы стороны защиты опровергаются, а вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

К показаниям Г. В.В. в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки о том, что наезд автомобиля, под управлением ФИО1, на К. С.Ю. был совершен вне пределов пешеходного перехода, суд относится критически и не учитывает их при вынесении приговора, так как данный свидетель не наблюдал, где именно произошло рассматриваемое происшествие, а сделал соответствующий вывод после него, кроме того, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием подсудимого, об остановке на месте происшествия, наличии в непосредственной близости от него очевидных объектов, он давал противоречивые показания.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не мог предотвратить наезд автомобиля, за управлением которого находился, на К. С.Ю., который шел по проезжей части дороги за пределами пешеходного перехода, остановился, а затем внезапно вновь начал движение в сторону машины спиной вперед, суд относится критически, так как они опровергаются собственными показаниями ФИО1, увидевшего, по словам последнего, пешехода на расстоянии около 20 м от своего транспортного средства. Однако мер к снижению скорости автомобиля для обеспечения безопасности движения на нем не предпринял, допустив небрежность, в связи с чем, и был допущен наезд на К. С.Ю. Кроме того данные показания подсудимого опровергаются приведенными доказательствами которым у суда не имеется оснований не доверять, суд не учитывает их при вынесении приговора, считает способом защиты, преследующим цель уклонения от наказания.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что протоколы проверок показаний на месте свидетелей С. Н.Л. и К. М.Л., следственных экспериментов с их участием от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, необоснованны, так как данные документы соответствуют требованиям ст. 166, соответственно 194 и 181 УПК РФ. Они проводились, составлялись протоколы о их результатах в присутствии понятых, должностным лицом органа государственной власти, находившимися при исполнении своих обязанностей при наличии к тому законных оснований, согласуются с иными приведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, являются относимым и допустимыми. В связи с чем, ходатайства подсудимых и их защитников о признании их недопустимыми удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника и подсудимого о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как не были учтены показания ФИО1 необоснованны, так как данный документ соответствует требованиям ст. 58, 74, 80 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено по материалам дела, по которому подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого и при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В заключении эксперта подробно описаны исследованные материалы, сделанные на их основе выводы мотивированы, приведены позволившие их сделать расчеты, которые согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами по делу, оснований им не доверять не имеется. Из материалов дела следует, что защитник и подозреваемый были ознакомлены с постановлениями назначении экспертизы и ее заключением.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как он противоречит показаниям проводившего данное мероприятие лица в судебном заседании, необоснованны, данный документ соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Он проводился, составлялся протокол о его результатах в присутствии понятых, должностным лицом органа государственной власти, находившимися при исполнении своих обязанностей при наличии к тому законных оснований, согласуется с иными приведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Б. Е.Ю., не противоречит им, является относимым и допустимым. В связи с чем, ходатайства подсудимых и его защитника о признании его недопустимым доказательством по делу удовлетворению не подлежат.

Показания специалиста Б. В.Д. юридического значения по делу не имеют. Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемому делу, так как был проведен с участием лиц, не являющимися сторонами либо свидетелями по делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следуя у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке проезжей части в пределах нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности движения, не уступив в данном месте дорогу пешеходу К, С.Ю., допустил наезд своим транспортным средством на данного гражданина, пересекавшего проезжую часть, причинив тем самым последнему телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред его здоровью и повлекшие наступление его смерти.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является совершенным по неосторожности и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, мнение последней, отнесшей разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, частичную компенсацию подсудимым потерпевшей морального вреда, то, что подсудимый положительно характеризуется, не судим, наличие у него на иждивении несовершеннолетних внуков, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

Гражданские иски потерпевшей Т. Ю.Ю. и К. А.С. о компенсации морального вреда, причиненного им в результате действий ФИО1, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате гибели их родственника, в результате совершенного подсудимым преступления, подлежат удовлетворению частично, с учетом материального положения последнего. Суд находит соразмерным возмещение морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому из истцов, за вычетом выплаченной Т. Ю.Ю. суммы к взысканию в ее пользу подлежат 495 000 рублей. Требование потерпевшей Т. Ю.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, суд находит соразмерным характеру и объему, выполненной последним, работы сумму в 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, отсрочки отбывания наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым применить к нему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии-поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН РФ для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Т.Ю.Ю. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1 в компенсацию морального вреда 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск К.А.С. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО1 в компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов