Апелляционное постановление № 10-10701/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/12-0090/2025

Судья Короткова Е.С. материал 10-10701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес21 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в передаче 27 декабря 2024 года материала по заявлению фио в Измайловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес; устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 209 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что судом незаконно отказано в принятии жалобы поскольку постановление ОМВД России по адрес от 27 декабря 2024 года о направлении доследственного материала в Измайловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес нарушает разумный срок рассмотрения обращения и ограничивает доступ заявителя к правосудию. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда; вынести частное постановление в адрес судьи Коротковой Е.С., которая лично заинтересована в исходе рассмотрения жалоб заявителя и испытывает к нему личную неприязнь.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию из сути жалобы заявителя установлено, что материал проверки по обращению фио передан в Измайловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что факт направления материала проверки по обращению фио в другой следственный орган, при том, что заявитель об этом был надлежащим образом уведомлен, не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя и об ограничении его доступа к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение соответствующим положениям ст. 7, 125 УПК РФ.

Кроме того, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Коротковой Е.С. суд апелляционной инстанции не находит, также полагая необоснованными доводы фио о личной заинтересованности судьи при рассмотрении жалобы заявителя.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: