Приговор № 1-6/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1-6/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи Нетрусова А.А., при секретаре Зайцевой Н.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Вологодского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2, его защитника - адвоката Уханова А.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 24 декабря 2013 года сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего Северным флотом № 70 л/с от 30 мая 2016 года был освобожден от занимаемой должности и назначен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, в которую он должен был прибыть к 25 августа 2016 года. Однако он, желая отдохнуть от военной службы и временно уклониться от её прохождения и не имея при этом уважительных причин, к установленному сроку в войсковую часть № не прибыл и уехал в <адрес>, где проводил время праздно вплоть до явки его 13 марта 2017 года в военный следственный отдел по Вологодскому гарнизону.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, дав показания соответствующие вышеизложенному и пояснив, что в аэропорт <адрес> для убытия в войсковую часть № он приехал только 26 августа 2016. Ввиду того, что указанного числа не было необходимых авиарейсов, он решил повидаться с семьей и уехал в <адрес>. В декабре 2016 года он вновь попытался добраться до войсковой части № и опять приехал в аэропорт <адрес>, но узнав, что для вылета в часть необходима регистрация в специальном подразделении, вновь вернулся в <адрес>. 13 марта 2017 года он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Вологодскому гарнизону.

Вина подсудимого в совершении описанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 13 марта 2017 года усматривается, что ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Вологодскому гарнизону, где сообщил о неявке его в часть при назначении.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, он являлся командиром роты войсковой части №, в которой ФИО2 проходил военную службу. За время службы ФИО2 жалоб не высказывал и был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Весной 2016 года ФИО2 обратился к командованию с рапортом о переводе к новому месту службы в войсковую часть №. В конце мая 2016 года данный рапорт ФИО2 соответствующим приказом командующего Северным флотом был удовлетворен. 20 августа 2016 года ФИО2 был исключен из списков личного состава части и должен был убыть к новому месту службы.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде и из показаний свидетеля Свидетель №4, исполнявшего летом 2016 года обязанности помощника начальника отделения кадров войсковой части №.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он является начальником расчета контроля доступа войсковой части <данные изъяты> Убытие военнослужащих в войсковую часть № осуществляется только посредством авиасообщения с предварительной регистрацией их в «<данные изъяты>». В 2016 и 2017 годах ФИО2 за регистрацией в «<данные изъяты>» не обращался.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде и из копии книги учета военнослужащих, прибывших в расчет контроля доступа («<данные изъяты>») за период с 10 августа 2016 года по 24 января 2017 года, а также из копии журнала учета убывших пассажиров за период с 13 января 2016 года по 14 марта 2017 года.

Согласно показаниям жены подсудимого, ФИО2, ее муж приехал в <адрес> 28 августа 2016 года. С его слов ей стало известно, что у него возникли проблемы с перелетом к новому месту службы. В декабре 2016 года муж уезжал в <адрес>, но в часть улететь не смог и вернулся в <адрес>. Какой-либо острой необходимости в нахождении ее мужа дома в указанный период не было.

Из копии контракта, выписок из приказов командующего Северным флотом №№ 153дд, 59л/с и 70 от 28 февраля и 29 апреля 2014 года и от 30 мая 2016 года соответственно усматривается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и 30 мая был назначен на должность в войсковую часть №.

Как следует из протоколов выемки и осмотра документов, у ФИО2 были изъяты расчетные листки, предписание, выписка из приказа командира войсковой части №, продовольственный и вещевой аттестат, а также железнодорожные билеты, согласно которым ФИО2, проходящий военную службу по контракту, был исключен из списков личного состава войсковой части № 20 августа 2016 года и должен был прибыть в войсковую часть № 25 августа 2016 года. 26 августа и 27 декабря 2016 года ФИО2 посредством железнодорожного транспорта прибывал в <адрес> из <адрес> и из Вологды соответственно, а 28 декабря 2016 года в <адрес> из <адрес>.

В соответствии с копией журнала учета выдачи предписаний в войсковой части № и со сведениями из войсковой части №, ФИО2, несмотря на получение предписания об убытии его в войсковую часть №, в указанную воинскую часть не прибывал.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства, военный суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного выше деяния была полностью доказана в ходе судебного заседания.

В суде из приведенных выше доказательств было установлено, что ФИО2 25 августа 2016 года не прибыл в часть при назначении и отсутствовал на службе вплоть до явки его с повинной в военный следственный отдел по Вологодскому гарнизону 13 марта 2017 года.

При таких условиях и с учетом того, что каких-либо уважительных причин для неявки на службу ФИО2 не имел, то суд считает, что в данной ситуации он действовал самовольно, а поэтому квалифицирует эти его действия по ч.4 ст.337 УК РФ.

Не ставят под сомнение эти выводы суда и то, что в период незаконного уклонения ФИО2 в действительности дважды – в августе и декабре 2016 года прибывал в аэропорт <адрес> для последующего убытия в войсковую часть №, так как при этом он в правоохранительные органы или к воинским должностным лицам не обращался и к исполнению обязанностей по военной службе не приступал.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и преступление совершил впервые, по службе и в быту характеризуется в целом удовлетворительно, награжден медалями МО РФ «За воинскую доблесть» 2й степени и «70 лет военной автомобильной инспекции», имеет малолетнего ребенка.

Последнее обстоятельство, как и явку ФИО2 с повинной суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, оценив установленные данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности совершённого им преступления, суд, не находя оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в то же время приходит к выводу о возможности достичь исправления Власова при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд считает, что понесённые процессуальные издержки были связаны с оплатой труда защитника подсудимого, а поэтому в соответствии со ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Нетрусов