Приговор № 1-6/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело: № 1-6/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 3 апреля 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Тарногского района Ершова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В, представившего удостоверение № 513 и ордер № 31,

представителе потерпевшей П. Е.А. - П. Г.М.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,.. .., содержится под стражей с 22 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 г. около 22 час. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества из нежилого дома, расположенного по адресу:.. ... района Вологодской области, принадлежащий С.А.Е. и С. В.Е. и преследуя данную корыстную цель, действуя тайно, умышленно, путем повреждения запорного устройства входной двери, ведущей в крыльцо, и выставления оконной рамы из оконного проема, ведущего из крыльца в коридор, незаконно проник в данный дом, однако, довести начатое преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что в доме каких-либо ценных, интересующих его вещей не было.

Кроме того, 19 ноября 2016 г. около 2 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества из нежилого помещения дома, расположенного по адресу:.. .... района Вологодской области, путем выставления оконной рамы из оконного проема, незаконно проник в данный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стены электрическую проводку длиной около 20 м, общей стоимостью 800 р., принадлежащую П.Е.А. После совершения преступления с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Казаркина А.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее С. А.Е. и С. В.Е. и совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшей П. Е.А. ущерб на сумму 800 р.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные им, относится к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем в характеристике участкового отмечено, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртным напитками привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

При назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ у суда оснований не имеется.

Отягчающих обстоятельств по преступлениям не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ также в виде обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ. Учитывая, что с 22 марта 2017 г. ФИО1 находится под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу нет.

Вещественные доказательства – металлический лом, запорное устройство, следы пальцев рук, скопированные на белую бумагу, медную проволоку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Зачесть ФИО1 период содержания под стражей с 22 марта 2017 года по 3 апреля 2017 г. в срок отбытого наказания обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на срок апелляционного обжалования на подписку о невыезде, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства – металлический лом, запорное устройство, следы пальцев рук, скопированные на белую бумагу, медную проволоку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - Игошкина О.В.