Приговор № 1-14/2025 1-70/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Красновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смольского А.В., предъявившего удостоверение № 1880 и ордер № 1 от 10.01.2025,

потерпевшей Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-14/2025 (УИД 24RS0038-01-2024-000862-71) в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.09.2018 Козульским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 01.06.2018) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 09.08.2021 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

25.02.2022 Козульским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.09.2018) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 26.01.2024 по отбытию срока;

20.12.2024 Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

содержится под стражей с "дата" по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

21.10.2024 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 28 минут, более точное время не установлено, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш, ул. Семафорная, д. 10, и В.Н., находящейся по месту проживания по адресу: <адрес>, в процессе общения в социальной сети «Одноклассники» произошла ссора на почве ревности со стороны ФИО1. После чего ФИО1 сел в автомобиль такси и поехал к В.Н.. В вышеуказанную дату и период времени ФИО1, прибыв к В.Н. по адресу: <адрес>, перелез через входные ворота и оказался в ограде дома. Услышав шум, из дома вышел А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на почве ревности и высказанного в его адрес оскорбления со стороны А.А. возник умысел, направленный на убийство А.А.. Находясь на деревянном тротуаре в ограде дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 достал из своей барсетки нож, подошел к А.А. и, держа нож в правой руке, нанёс тому не менее 7 ударов ножом в области живота, грудной клетки и левого плечевого сустава. От полученных ранений А.А. умер.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.А. телесные повреждения: <данные изъяты> которое по аналогии с живыми лицами, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 6.1.9, раздела № 2, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; <данные изъяты> которое по аналогии с живыми лицами, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 6.1.17, раздела № 2, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Вышеотмеченные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по аналогии с живыми лицами, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 6.1. раздела № 2, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что преступление совершил из-за того, что приревновал А.А. к В.Н., с которой у него были близкие отношения. Кроме того, А.А., находясь в ограде, оскорбил его и пытался ударить.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, изложенными в т.2 на л.д. 92-95, 102-105, и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября 2024 года он приехал из <адрес> к В.Н., проживающей в д. <адрес>. Ранее они состояли в романтических отношениях. Утром 21.10.2024 во время его нахождения у В.Н. ему позвонил работодатель, предложил заказ, он решил поехать в <адрес> и отправился на железнодорожный вокзал в <адрес> В вечернее время он позвонил В.Н., но трубку взял мужчина, он решил, что мужчину зовут А, потому что ранее слышал, что у ФИО4 есть такой знакомый. Он спросил по телефону, можно ли позвать В, но А стал ему грубить и бросил трубку. Он испытал ревность, потому что решил, что А мог сейчас быть дома с В.Н., кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с В.Н. начали переписываться в социальной сети «Одноклассники», ругаться. Он купил в магазине бутылку водки, сел в такси, припаркованное возле вокзала, и поехал в <адрес>, чтобы проверить, где и с кем находится В.Н.. Приехал он около 21 часа, у него был с собою нож. Он перелез через забор дома В.Н., так как хотел проверить, что А действительно в ее доме. Когда он попал в ограду дома, к нему вышел А, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. А его оскорбил и хотел ударить, а именно замахнулся рукой в сторону его лица. Он достал нож из барсетки и стал наносить А удары ножом, ударов было не менее четырех. А стоял перед ним и упал на деревянный тротуар в ограде дома. После этого он зашел в дом, попросил В.Н. убрать детей и затащил А в дом, тот еще дышал. В.Н. постелила А под голову подушку, он снял с А кофту, чтобы они смогли того перевязать. Вместе с В.Н. перевязали живот и руку А простыней. Спустя несколько минут А перестал дышать, он не успел вызвать скорую медицинскую помощь. Помнит, что у А были раны от ножа на животе и спине. После этого он закинул свои грязные штаны в стиральную машину, а В.Н. дала ему свои штаны. Потом он пошел на кухню, где стал распивать водку, которую купил в <адрес>. Он объяснял В.Н., что убил А, потому что приревновал её. Он позвонил своим родственникам и начальнику, сообщил о том, что убил человека. После этого позвонил в полицию и сообщил об убийстве;

- показаниями потерпевшей Г.М., которая суду показала, что ее сын А.А. проживал с нею, не работал, употреблял спиртное, но был безвредным. А.А. общался с В.Н., оказывал последней помощь в хозяйственных делах. В.Н. совместно с А.А. распивала спиртные напитки. Утром 21.10.2024 А.А. ушел из дома, он был трезвым. Около 11 часов того же дня она собиралась в <адрес> и стояла на остановке, при этом видела сына. Вместе с ней на остановке находился ФИО1. 22.10.2024 около 1 часа ночи сотрудники полиции сообщили ей об убийстве сына;

- показаниями свидетеля В.Н., пояснившей суду, что она и А.А. дружили, он часто приходил к ней в гости, они созванивались. С ФИО1 она познакомилась в 2014 году, они вместе отбывали наказание в колонии-поселении. В начале октября 2024 года ФИО1 приехал к ней в <адрес>, но ее мать попросила его уехать. Затем ФИО2 вновь к ней приехал, погостил 3 дня и 21.10.2024 около 11 часов поехал в <адрес>, чтобы оттуда уехать в <адрес>. У нее с ФИО1 возникли романтические отношения. После ухода ФИО1 к ней пришел А.А., они стали распивать спиртное. Заходил Н.А., немного побыл и ушел. На протяжении дня она и ФИО2 переписывались смс-сообщениями через сайт «Одноклассники», он звонил. На один такой звонок ответил А.А., о чем последний ей сам рассказал. Около 21 часа она услышала шорох со стороны кочегарки. А.А. пообещал посмотреть из-за чего шум и вышел в ограду. Спустя несколько минут через окно она увидела, что в ограде на тротуаре лежит ФИО1 сверху на нем А.А., при этом ФИО2 держит рукой С за шею. Потом ФИО1 вошел в дом, он был агрессивным, в руках держал нож с темной рукояткой. Бельчин сказал, что если она хочет спасти А.А., то должна выйти на улицу. Она хотела вызвать скорую помощь и полицию, но ФИО1 разбил ее телефон. Потом ФИО1 затащил в дом А.А., у последнего имелись порезы на теле спереди и сзади. Чтобы перевязать раны, они сняли кофту с С и наложили вместе с ФИО2 повязки, но А.А. перестал дышать. После этого ФИО1 позвонил своим родным, рассказал о случившемся, затем он по телефону сообщил об убийстве в полицию. Сотрудники полиции задержали ФИО2. Позднее в ее доме под диваном был обнаружен нож ФИО1. Учитывая их взаимоотношения с ФИО1, последний мог приревновать ее к А.А.;

- показаниями свидетеля Н.А., который показал суду, что днем 21.10.2024 по дороге в магазин он встретил своего одноклассника А.А., последний позвал его к В.Н.. Он согласился. В доме у В.Н. они втроем распивали спиртные напитки. В начале 17 часов он ушел домой. 22.10.2024 около 3 часов к нему пришла В.Н. и сообщила, что ее знакомый убил А.А.. Утром 22.10.2024 он видел кровь в ограде дома В.Н.. Ему известно, что А.А. и В.Н. состояли в близких отношениях;

- показаниями свидетеля П.П., пояснившего суду, что он занимает должность <данные изъяты>. После поступления сообщения об убийстве он выехал по указанному адресу в д. Павловка. По приезду был обнаружен труп А.А.. Находящийся там же ФИО1 написал добровольно явку с повинной;

- показаниями свидетеля Т.В., данными ею при проведении предварительного расследования, изложенными в т.2 на л.д. 57-59 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть брат - ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным и неконтролируемым. В январе 2024 года брат вышел из мест лишения свободы и стал жить в ее семье в <адрес>. Косвенно знает, что в <адрес> у ФИО1 была женщина по имени В, с которой брат познакомился 15 лет назад во время отбывания наказания в местах лишения свободы. В конце октября 2024 года ФИО1 поехал к Валентине, должен был вернуться вечером 21 октября в <адрес>. В 21 час 23 минуты ей в мессенджере WhatsApp позвонил брат и сообщил, что убил человека. Она была шокирована этой информацией, не поверила, но брат сказал, что он уже вызвал полицию. Она слышала крики и плач Валентины о том, что он (С.В.) убил человека. Потом она узнала, что убитого звали С А. Потом они ещё раз созванивались с братом в мессенджере WhatsApp, она спросила, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что так получилось. Сопоставив произошедшие события, она решила, что брат сделал это из-за ревности к ФИО4;

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 21.10.2024 в 21 час 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что он убил А.А. (том № 1, л.д. 9);

- протоколом явки с повинной от 28.10.2024, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 21.10.2024 убил А.А. (том № 1, л.д. 17);

- рапортом следователя о том, что 21.10.2024 в Нижнеингашский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение о том, что 21.10.2024 по адресу: <адрес> обнаружен труп А.А. с признаками криминальной смерти (том № 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ограде дома на деревянном тротуаре обнаружены следы вещества бурого цвета, упаковка от ножа и сотовый телефон в чехле черного цвета со следами того же вещества; на веранде имеются капли вещества бурого цвета, на пороге дома, а также на полу в прихожей на ковре - пятна вещества бурого цвета. В прихожей на стуле находится куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. В комнате под номером 1 стоит стиральная машина, в барабане которой обнаружены мужские штаны черного цвета; также в данной комнате на полу находится труп мужчина с колото резаными ранениями, видны пятна вещества бурого цвета. В котельной на полу лежит толстовка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. На кухне на столе стоят 2 стеклянные бутылки из-под водки, а также кружка. С кружки изымается след пальцев руки. В ходе осмотра места происшествия также изъяты 2 сотовых телефона, упаковка из-под ножа, куртка черного цвета, толстовка черного цвета, штаны черного цвета, 2 бутылки (том № 1, л.д. 18-39);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен вышеуказанный дом. В ходе осмотра под диваном обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 40-45);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.10.2024, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получен

образец крови (том № 1, л.д. 46-48);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.10.2024, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярного узора рук (том № 1, л.д. 49-51);

- постановлением и протоколом выемки от 22.10.2024, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка, кофта, кроссовки (том № 1, л.д. 55-58);

- постановлением и протоколом выемки от 24.10.2024, согласно которым у медицинского регистратора РСМО № 1 по Нижнеингашскому району изъяты марлевый тампон с кровью А.А. с приложением контроль-марли (том №, л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены кофта, футболка и кроссовки ФИО1, на кофте на кармане имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; образец крови трупа А.А. с контролем марли; образец крови подозреваемого ФИО1 с контролем марли; штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия из барабана стиральной машины; куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на левом рукаве которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; конверт со следом руки с поверхности кружки, обнаруженной в кухне; дактилокарты на имя В.Н., ФИО5; толстовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, на ней имеются повреждения; 2 бутылки водки 0,5 литров (том № 1, л.д. 63-79);

- постановлением от 24.10.2024 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов и одежды (том № 1, л.д. 80-82);

- постановлением и протоколом выемки от 01.11.2024, согласно которым у медицинского регистратора РСМО № 1 по Нижнеингашскому району изъят кожный лоскут с раной с трупа А.А. (том № 1, л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2024, в ходе которого осмотрены нож, упаковка из-под ножа, адаптер, шнур, сотовый телефон Itel, изъятые с места происшествия; кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки с трупа А.А.; сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый с места происшествия, в котором имеется переписка и аудиосообщения в социальной сети «Одноклассники» аккаунта «С.В.» с контактом «Т.С.», «В» от 21.10.2024, а также имеется переписка на мессенджере «WhatsApp» с контактом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от 21.10.2024, в журнале вызовов сотового телефона имеются исходящие вызовы на абонентский номер, обозначенный «<данные изъяты>» 21.10.2024 в 19 часов 45 минут, в 19 часов 53 минуты, в 20 часов 20 минут, на номер 112 в службу спасения 21.10.2024 в 21 час 34 минуты; (том № 1, л.д. 87-126);

- постановлением от 30.11.2024 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (том № 1, л.д. 127-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от "дата", согласно которому причиной смерти А.А., "дата" г.р., наступившей на месте преступления 21.10.2024, явились <данные изъяты>.

При экспертизе трупа А.А. обнаружены телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Вышеотмеченные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по аналогии с живыми лицами, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункт 6.1. раздела № 2, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- <данные изъяты>, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 пункту 8.1 раздела 2 отнесено к критериям кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека;

- <данные изъяты>, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку, согласно пункту 9 раздела № 2 приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

<данные изъяты> (том № 1, л.д. 142-148);

- заключением судебной биологической экспертизы № от "дата", согласно которому кровь потерпевшего А.А. относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты> У подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> группа крови с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На куртке подозреваемого ФИО1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови в следах на правом и левом рукаве куртки выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не исключает происхождения крови от лица с <данные изъяты> группой с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, каковым является потерпевший А.А. От подозреваемого ФИО1 происхождение крови в этих следах исключается (том № 1, л.д. 167-171);

- заключением судебной биологической экспертизы № от "дата", согласно которому кровь погибшего А.А. относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к <данные изъяты> группе. На толстовке ФИО1 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен лишь антиген <данные изъяты>, что не исключает происхождение данной крови от лица, имеющего <данные изъяты> группу крови, каковым является погибший А.А. Подозреваемому ФИО1 эта кровь не принадлежит (том № 1, л.д. 186-190);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от "дата", согласно которому на представленной на исследование кофте, имеется <данные изъяты>, пригодных для установления групповой (видовой) принадлежности орудия их оставившего. Повреждения на кофте относится к типу колото-резаных повреждений и могли быть образованы ножом (том №, л.д. 205-210);

- заключением судебной биологической экспертизы № от "дата", согласно которому кровь потерпевшего А.А. относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты> На ноже найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не исключает происхождения крови от лица с <данные изъяты> группой с сопутствующим антигеном <данные изъяты> группой, каковым является потерпевший А.А. (том № 1, л.д. 229-232);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от "дата", согласно которому на препарате кожи одна колото-резаная рана с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности ширина клинка на уровне погружения могла составлять око, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – около 20 мм. Рана на представленном препарате кожи могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу, на что указывает установленное при экспериментально-сравнительном исследовании сходство (том № 1, л.д. 238-241);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от "дата", согласно которому повреждения на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2024 по адресу: <адрес>, относятся к колото-резаным повреждениям. Повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2024 по адресу: <адрес> по факту нанесения телесных повреждений гражданину А.А., так и любым другим ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (том № 1, л.д. 247-251);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 30.10.2024, согласно которому ФИО1 пояснил и на месте продемонстрировал, каким образом он совершил убийство А.А., а именно нанес последнему не менее <данные изъяты> имеющимся у него при себе ножом в область <данные изъяты> (т.2 л.д. 107-114).

Приведенные в приговоре выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в том числе, способ образования телесных повреждений у погибшего А.А., их локализацию и тяжесть, характеризующие признаки орудия преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, кроме того, они не противоречат показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от "дата", ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.154-161).

Приведенное заключение экспертов получено в соответствии с требованиями закона, является понятным, научно обоснованным, экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, и полностью соответствуют требованиям статей 200, 204 УПК РФ.

На учете у врачей <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д.30).

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства содеянного ФИО1, а именно нанесении им множественность ножевых ранений потерпевшему, их локализация по месту расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что он в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий. Мотивом для совершения преступления явилась неприязнь к А.А. на почве ревности и его противоправные действия по отношению к ФИО1.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого, который по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 182), соседями из <данные изъяты> положительно, его материальное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения противоправного деяния в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 107-114); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (перевязал раны); противоправность поведения потерпевшего, так как поводом к совершению преступления, помимо ревности, явились неправомерные действия А.А., который оскорбил подсудимого и пытался его ударить; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (т.1 ст. 154-161); принесение извинений потерпевшей Г.М. в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием опасного рецидива в действиях подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ не могут быть на него распространены, суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения осужденного, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием, соответствующим содеянному и личности подсудимого, будет являться наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступления, суд считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до вынесения Советским районным судом г. Красноярска приговора от "дата", суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывает разъяснения, имеющиеся п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 № 58, согласно которым при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В деле имеется гражданский иск Г.М. о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с убийством ее сына А.А. (т.2 л.д.17). Поддерживая исковые требования в суде, Г.М. пояснила, что у нее двое сыновей, младшим был А.А., последний проживал с родителями, помогал им по хозяйству.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Г.М., которая испытала нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает, что иск о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично на сумму 800 000 рублей, учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия А.А..

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2024, назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г. Канска.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одежду ФИО1: штаны, кофту, футболку, куртку, его кроссовки; образец крови трупа А.А. с контролем марли, образец крови ФИО1 с контролем марли, конверт со следом руки с поверхности кружки, дактилокарты на имя В.Н., С.В., А.А.; толстовку А.А., 2 бутылки из-под водки, нож, кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки с трупа А.А., упаковку из-под ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеингашского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить;

- мобильный телефон марки Redmi, адаптер и шнур, принадлежащие ФИО1, возвратить ему по принадлежности;

- сотовый телефон марки Itel – передать законному владельцу Г.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Абрамова Т.М.