Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017(2-9532/2016;)~М-8030/2016 2-9532/2016 М-8030/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

при секретаре Беляковой И.С.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с заработной платой <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ поменялось руководящий состав общества, а именно на работу была принята ФИО5 на должность исполнительного директора. Сразу же после своего принятия на работу, ФИО5 стала склонять ФИО3 к увольнению беременных сотрудниц.

От работодателя в течении длительного времени поступали требования о том, чтобы истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал истцу расчет, где указал, сколько денег готов выплатить истцу, если он напишет заявление об увольнении по собственному желанию. С расчетом истец не согласился, поскольку там не отражена задолженность по заработной плате, и текущая оплата указана не в полном объеме.

Понимая, что ФИО3 ничего не выплатит, пока истец не напишет заявление об увольнении. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодатель курьерской почтой заявление об увольнении по собственному желанию.

За все время работы в ФИО2 заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в ФИО2 с окладом в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул из расчета <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчика, ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО2, работая в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам (л.д. 52-53, 70-71).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе стоит его подпись (л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 295-О-О от 05.03.2009 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд о восстановлении на работе, разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

Предусмотренные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.04.2013 года N 618-О.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между сторонами признается индивидуальным трудовым спором.

ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе стоит её личная подпись (л.д. 70).

С учетом изложенного срок исковой давности начал течь с момента прекращения трудовых отношений между сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истец имел право предъявить требования к ответчику о взыскании заработной платы в течение трех месяцев, а требования о восстановлении на работе в течении одного месяца.

Однако истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а месячный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и трехмесячный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное ходатайство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем судом не установлены исключительные случаи в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с личностью истца, которые суд может признать уважительными для неприменения пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года