Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-43/2019

уголовное дело №

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдука П.Н.,

защитника в лице адвоката Вишневского В.А., представившего ордер № №

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы;

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2018 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, решил использовать заведомо подложной документ, а именно водительское удостоверение.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 обратился к неустановленному лицу, с просьбой изготовить водительское удостоверение, с целью дальнейшего его использования при управлении автотранспортным средством. После чего, ФИО1, находясь по <адрес>, путем покупки, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение 30000 рублей водительское удостоверение 2428 875833 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> «Д» в <адрес> для проверки документов. ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным, так как ранее приобретено за денежное вознаграждение у неустановленного лица, предъявил его инспектору ДПС ФИО7, осуществив тем самым своими действиями, использование заведомо подложного документа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии 24 28 875833 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии предприятий ГОЗНАК. Выполнен способом струйной печати с помощью струйного принтера, либо печатающего устройства со струйным узлом печати.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификацию его действий, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора ссылку на назначение наказания по совокупности с наказанием, назначенным приговором суда от 24.01.2019 года, указав на самостоятельное исполнение как наказания, назначенного данным приговором, так и наказания, назначенного приговором от 24.01.2019 года. В обосновании указал на то, что ст. 71 УК РФ установлен порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, а именно предусмотрены виды наказания, которые при определенном сочетании не могут быть присоединены друг к другу либо заменены одно другими. По смыслу закона исполнение назначенных наказаний по совокупности приговоров или совокупности преступлений при подобном сочетании происходит самостоятельно.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил названный приговор суда первой инстанции изменить, исключить ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 24.01.2019 года, также исключить из резолютивной части приговора указание на ст.53 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Вишневский В.А. не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, правильно установлены приговором суда первой инстанции от 4.04.2019 года, постановленного в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает, осужденным, его защитником и государственным обвинителем, - не обжалуется.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу, - соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно в установленном законом порядке, после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом в апелляционном порядке, - не поступили.

При назначении наказания, суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у ФИО1, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

С учетом изложенного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа, мотивировав свой вывод в этой части.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений неверно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.01.2019 года, при этом, наказание в виде штрафа, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, при его сложении с ограничением свободы, исполняется самостоятельно. Такое назначение наказаний к самостоятельному исполнению не относится ни к принципу поглощения, ни к принципу полного или частичного сложения наказаний, а представляет собой разновидность способа определения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 января 2019 года.

Наказание по приговору и.о. мировой судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21 января 2019 года ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, а также ссылка в резолютивной части приговора на ст.53 УК РФ об установлении ограничений, возложении обязанности, ч. 2 ст. 71 УК РФ об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно, и зачете в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, время, отбытое ФИО1 по приговору от 24.01.2019 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С., – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить ссылку на ст.53 УК РФ об установлении ФИО1 ограничений, возложении обязанности; ч. 2 ст. 71 УК РФ, об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно; о зачете в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, время, отбытое ФИО1 по приговору от 24.01.2019 года, с 15.02.2019 года по 04.04.2019 года включительно.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

Приговор и.о. мировой судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья И.М. Пиго