Решение № 77-869/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 77-869/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-869/2025
г. Уфа
28 апреля 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес ФИО2 №... от дата и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адрес (далее – должностное лицо) ФИО2 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (далее – ООО «Уралмаш», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор общества ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Уралмаш», должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №... и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что дата в 15:58:19 по адресу: автомобильная дорога Магнитогорск-Ира, 114 км + 740 м, адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) марки Шакман SX33186T366 Самосвал, государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 110,94 % (8,875 т) на ось №... (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 16,875 т на ось №... при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 128,83 % (10,306 т) на ось №... (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 18,306 т на ось №... при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р-(М)ВС» (далее – «СВК»), заводской №..., свидетельство о поверке С-БН/01№..., поверка действительна до дата

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Шакман SX33186T366 Самосвал, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Уралмаш».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости промеров поперечных и продольных уклонов от дата, ведомости промеров поперечной ровности покрытия от дата, ведомости промеров продольной ровности покрытия от дата, ведомости промеров поперечных и продольных уклонов от дата, ведомости промеров поперечной ровности покрытия от дата, ведомости промеров продольной ровности покрытия от дата, согласно которым состояние дорожного полотна соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства марки Шакман SX33186T366 Самосвал, государственный регистрационный знак <***>, представлены копии: договора аренды транспортного средства (без экипажа) от дата №..., заключенного между ООО «Уралмаш» и ФИО3 (л.д. 36-37); акта приема-передачи от дата № б/н (л.д. 38 оборотная сторона); объяснения арендатора ФИО3 (л.д. 39); справок от дата №... о наличии ограничений по счету №... за период с дата по дата включительно (л.д. 12-23, 24-35), оснований для признания которых доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ООО «Уралмаш», судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел.

Так, из п. 4.1 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от дата №... следует, что размер арендной платы определяется с учетом согласованной сторонами п. 1.1. состав арендной платы включается плата за пользование Автомобилем, а также учитываются все производимые Арендодателем обязательные платежи, в том числе, связанные с осуществлением рассчетно-кассового облуживания и иные эксплуатационные расходы, производимые Арендодателем при исполнении договорных обязательств в соответствующем отчетном периоде, который равен календарному году с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.2 по итогам каждого отчетного периода, то есть не позднее дата, сторонам по итогам которого Арендодателем выставляется счет-фактура для производства Арендатором соответствующих расчетов.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 расчет по итогам сдачи в аренду конкретной единицы производится Арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами указанного в п. 4.2. договора и выставления Арендодателем соответствующего счета. Форма оплаты - наличный, безналичный расчет, путем проведения зачета взаимных денежных требований сторон либо в иной согласованной Сторонами форме.

Между тем, условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, а договор аренды не подтверждает исполнение данного договора в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Из материалов дела усматривается, что ООО «Уралмаш» не обращалось в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не предприняла своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство.

Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, подано владельцем ООО «Уралмаш» (л.д. 62).

В соответствии с актом передачи бортового устройства от дата общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования №... от дата, дополнительным соглашением №... от дата к указанному договору передало в безвозмездное пользование, а ООО «Уралмаш» приняло бортовое устройство серийный (заводской) №... для установки на транспортное средство, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 58, 59-60, 61).

Согласно договору безвозмездного пользования №... от дата ссудополучатель (ООО «Уралмаш») обязуется не передавать бортовые устройства третьим лицам, не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства (п. п. 2.3.5, 2.3.6) (л.д. 59-60).

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение фактическое исполнение договора аренды транспортного средства и его передачу ООО «Уралаш» ФИО3 на момент фиксации административного правонарушения дата

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба генерального директора ООО «Уралмаш» ФИО1 на постановление должностного лица ФИО2 №... от дата была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, и общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

В соответствии ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В этой связи суд находит неправильным указание в резолютивной части решения на немедленное вступление решения в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению: второй абзац резолютивной части данного решения - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» изменить, исключить из резолютивной части данного решения указание на его вступление в законную силу немедленно.

В остальной части решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья Утарбаев А.Я.,

дело № 12-68/2025