Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1079/2025

Дело 2-1079/2025

УИД 26RS0<номер обезличен>-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ГУ МЧС России по <адрес обезличен> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскания с ответчика в пользу истца:

- сумму материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1. проходил службу в должности водителя 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> (далее - Главное управление).

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пожарного автомобиля Главного управления АЦ-2,0-40 (4308) государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Собственником АЦ-2,0-40 (4308), государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Главное управление. Управлял указанным автомобилем ФИО1.

На момент совершения ДТП Главное управление и ФИО1. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из приказа Главного управления <номер обезличен>-НС от <дата обезличена>.

Таким образом, ДТП произошло при исполнении ФИО1. своих служебных обязанностей.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен><дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору суда - <дата обезличена> примерно в 16 часов 10 минут водитель ФИО1., управляя специализированным автомобилем «АЦ-2.0-40 (4308)» регистрационный знак <***>, принадлежащим ГУ МЧС России по <адрес обезличен>, по путевому листу, технически исправным, нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), отступая от требований пункта 6.13; абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 70,5 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; выехал на регулируемый перекрестен, на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении (страница 1 приговора).

Водителем специализированного автомобиля ФИО1. нарушен пункт 3.1 ПДД, который регламентирует действия водителя специализированного автотранспортного средства, осуществляющего движение с включенными специальными сигналами. При движении с включенными специальными сигналами допускается, что водитель может отступать от ПДД, но при этом он обязан убедиться в безопасности дорожного движения. То есть если водитель убедился, что ему уступают дорогу, водитель вправе отступить от требований ПДД и продолжить движение в безопасном режиме (заключение судебной экспертизы <номер обезличен>-э, страница 10 приговора).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (страница 13 приговора).

Суд пришел к выводу что, допущенное нарушение пункта 3.1 (абзацев 1 и 2) ПДД водителем ФИО1. повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля «ВАЗ 21124» ФИО2 телесных повреждений и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 по неосторожности, предусмотренными частью 3 статьи 264 УК РФ (страница 14 приговора).

Приказом Главного управления от <дата обезличена><номер обезличен>-НС с ФИО1. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от <дата обезличена> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ <номер обезличен>) (по соглашению сторон).

В 2023 году мать ФИО2 - ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1., Главному управлению о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 500 000 рублей.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1., Главному управлению о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, которым требования истца удовлетворены частично.

С Главного управления взыскано: компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

<дата обезличена> апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Главного управления без удовлетворения.

<дата обезличена> Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

<дата обезличена> определением Верховного Суда Российской Федерации Главному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Главное управление возместило ФИО3 причиненный ущерб в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель истца ГУ МЧС России по <адрес обезличен> – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, о причинах неявки суд не оповестил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой суммы до среднего месячного заработка ответчика за один год, предшествующий ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ГУ МСЧ России по СК о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ МСЧ России по СК (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) к ГУ МСЧ России по СК (ИНН <номер обезличен>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание посчитали условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, в части компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением — передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Названным приговором суда установлено, что в <дата обезличена> примерно в 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя по путевому листу принадлежащим ГУ МЧС России по <адрес обезличен> технически исправным специализированным автомобилем «АЦ-2.0-40 (4308)» регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигаясь на специализированном транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований пункта 6.13; абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 70,5 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21 124» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении и совершавшим маневр левого поворота на проезжую Октябрьской.

Допущенное нарушение ПДД водителем ФИО1 повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля «ВАЗ 21124» ФИО2 телесных повреждений в тяжелой сочетанной травмы, автотравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга (клинически), внутрижелудочкового кровоизлияния (клин субарахноидального кровоизлияния (клинически), тупой травмы грудной клетки, двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям (клинически), поперечного отростка 6 грудного позвонка (клинически); посттравматического двустороннего пульмонита, пневмомедиастинума (клинически); множественных ссадин конечностей. Сочетанная тупая травма тела в виде тяжелого ушиба головного мозга с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое СМЭ ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной со смертью ФИО2, наступившей <дата обезличена> в 21 час 43 минуты в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> (пункт «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ Министра здравоохранения и социального развития от <дата обезличена><номер обезличен>н).

Так, заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому смерть ФИО2 наступила <дата обезличена> в 21 час 43 минуты в «ГБУЗ СК ГКБ СМП» <адрес обезличен> в результате сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 травма тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <дата обезличена>. V® 194-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

При экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: тяжелая сочетанная травма; автотравма; закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга (клинически), внутрижелудочковое кровоизлияние (клинически), субарахноидальное кровоизлияние (клинически); тупая травма грудной клетки, закрытые двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (клинически), перелом поперечного отростка 6 грудного позвонка (клинически), посттравматический двусторонний пульмонит, пневмомедиасгинум (клинически); множественные ссадины конечностей; операции: <дата обезличена> - дренирование обеих плевральных полостей по Бюлау, <дата обезличена> - Трахеотомия; осложнение: Отек, вклинение головного мозга. Полиорганная недостаточность. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, образовался практически одномоментно в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении, характерен для автотравмы, возник у водителя автомобиля при соударении о рулевое колесо, приборную панель, педали, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, изготовленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, содержащим аналогичные выводы, согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза.

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Орловой С.И., представителя потерпевшей адвоката Малиновского А.И. оставлены без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> кассационная жалоба адвоката Орловой С.И., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное постановление <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ГУ МЧС России по <адрес обезличен> просит суд взыскать с ФИО1 сумму морального вреда в размере 1 500 000 рублей, выплаченного ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что ГУ МЧС России по <адрес обезличен> на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> выплатило ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1. проходил службу в должности водителя 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес обезличен>. Соглашения о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось.

Приказом Главного управления от <дата обезличена><номер обезличен>-НС с ФИО1. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от <дата обезличена> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, доказательств материальной ответственности ФИО1 материалы дела не содержат, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 произошло <дата обезличена>.

Следовательно, размер заработка ответчика ФИО1 за период с октября 2019 по октябрь 2020 составляет 775 294,25 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы (л.д. 26-27).

Таким образом, размер среднего месячного заработка ФИО1 составляет 64 607 рублей (775294,25/12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по <адрес обезличен> материального ущерба в размере 64 607 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН <номер обезличен> в пользу Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> ИНН <номер обезличен> сумму материального ущерба в размере 64607 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> - отказать.

Взыскать с ФИО1 ИНН <номер обезличен> в пользу бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа