Приговор № 1-119/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Осетровой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Константиновского района Амурской области Черемисовой Ю.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО2, предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 183 от 17.10.2017 г.,

потерпевшей: С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

15 ноября 2011 года Константиновским районным судом Амурской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком 03 года;

21 февраля 2013 года Константиновским районным судом Амурской области по ст.228 ч.2 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 05 мая 2016 года условно-досрочно освобождённого 17 мая 2016 года на не отбытый срок 09 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 по 24 августа 2017 года около 19.00 час. в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства гражданина С.М.М. проживающего по <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу чужого имущества, путём свободного доступа, находясь в спальной комнате, в отсутствие посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, противоправно, безвозмездно, тайно изъял с полки и в последующем обратил в свою собственность литий-ионную аккумуляторную батарею серебристого цвета с серийным номером «ZL11H2100096» от электровелосипеда стоимостью 15000 рублей, принадлежащую потерпевшей С.М.М.. Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения квартиры и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.М.М. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, а также подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель и потерпевшая С.М.М. согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, объёма обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого ФИО1 явку с повинной, так как согласно материалов уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов стало известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления до того, как ФИО1 написал заявление о явке с повинной.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58

(в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их…

Таким образом, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 и наличие у виновного малолетних детей, так как материалами уголовного дела не подтверждается наличие у ФИО1, в том числе и на его иждивении, малолетних детей, а имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о рождении на имя несовершеннолетних - Ш.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетельствуют о том, что указанные малолетние дети, родителями которых являются Ш.Ю.А. и Ш.А.Н., находятся на иждивении подсудимого ФИО1 и не свидетельствуют о причастности ФИО1 к содержанию и воспитанию указанных детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который является простым.

ФИО1 по месту жительства и в быту в целом характеризуется отрицательно ( л.д. 116, 119), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не занят трудовой деятельностью, преступление средней тяжести совершил, будучи судимым.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей С.М.М., настаивавшей на назначении строгого наказания для ФИО1, принимает во внимание тот факт, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи судимым, после освобождения из мест лишения свободы спустя год, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании становиться на путь исправления, продолжении занятия преступной деятельностью, в связи с чем, считает невозможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание соразмерное содеянному им только в виде реального лишения свободы, учитывая при этом правила о назначении наказания, предусмотренные частями 1 и 2 ст.68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств по делу, имущественного положения подсудимого, а также того, что его исправление может быть достигнуто путём отбытия основного наказания, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личностных характеристик и иных обстоятельств дела, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещен в полном объёме.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, переданную в досудебной стадии производства по делу потерпевшей С.М.М., следует оставить у владельца С.М.М., документ о стоимости аккумуляторной батареи, справку из Пенсионного фонда на имя С.М.М. и справку о составе семьи С.М.М., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 октября 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: аккумуляторную батарею, переданную в досудебной стадии производства по делу потерпевшей С.М.М., следует оставить у владельца С.М.М., документ о стоимости аккумуляторной батареи, справку из Пенсионного фонда на имя С.М.М. и справку о составе семьи С.М.М., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.