Приговор № 1-1916/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-1916/2024

14RS0035-01-2024-020678-08

1-1916/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 26 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре Константиновой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Н.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Эмилбек Уулу Адилет, родившегося 13 ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи по судебному участку № 43 Республики Саха (Якутия) от 20.06.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 17 июля 2024 года в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно, осуществил управление автомобилем «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от дома № 22 по адресу: <...> до дома № 15 по ул. Строителей г. Якутска, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протокола 14 ПН № 009631 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2024 ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеется согласие защитника; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, ___

___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лишение свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, и в его действиях не усматривается отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишения свободы также не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, осуществление трудовой деятельности, соответственно, наличие дохода. Суд считает, что указанный вид наказания окажет наиболее эффективное воздействие на исправление подсудимого.

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты, учитывая имущественное положение подсудимого, размер заработной платы 35 000 рублей, наличие аренды койко-места в размере 5 000 рублей в месяц, оказание помощи матери, соответственно, невозможности единовременной уплаты штрафа.

Кроме основного наказания следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, в порядке ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку собственником автомобиля он не является.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, CD диск с видеозаписью - подлежат хранению в материалах уголовного дела, транспортное средство подлежит возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Эмилбек Уулу Адилет виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 01 год 08 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): Банковское ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) Г. ЯКУТСК, БИК 049805001, ИНН <***>, КПП 143501001, Расч/счет 401 018 101 000 000 10 002, КБК 188 018 101 000 000 10 002.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Эмилбек Уулу Адилет оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступлений, протокол 14 ПА № 402176 об административном правонарушении, протокол 14 ПО №170982 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 14 ПН № 009631 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 14 АО № 072822 о задержании транспортного средства, рапорты инспекторов, объяснение ФИО7, список правонарушений, постановление о назначении административного наказания от 20.06.2023, карточка учета транспортного средства, информация о водительском удостоверении, справка, CD-R диск с видеозаписью, постановление о прекращении производства об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, схема ДТП - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком № – возвратить законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Пауль

КОПИЯ